Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/9858 K.2016/11673

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bir adet çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlu vekilince süresinde, borca ve imzaya itiraz edildiği, mahkemece, imza örneklerinin kesin süreye rağmen verilmemesi üzerine imzaya itirazın ispatlanamadığı, çekin ödendiğine ilişkin İİK'nun 68. maddesi anlamında ödeme belgesi de sunulmadığından bahisle her iki itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, 24.07.2014 tensip ara kararında ve 17.12.2014 tarihli ön inceleme için duruşma günü verilmesine dair ara kararında emsal imzaların bulunduğu yerleri bildirmesi ve borçlu şirket yetkilisinin mahkemeye gelerek bizzat imza örneği vermesi için borçlu şirket vekiline 2 haftalık kesin süre verildiği, bu mehle ilişkin ara kararının borçlu şirket vekiline 23.12.2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 1. duruşmada tekrar süre verilmesini talep ettiği, mahkemece yeniden süre verilmeyerek davanın reddedildiği görülmektedir.

Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takiplerde imzaya itiraz, İİK.nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı Kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir.

HMK'nun 211. maddesinde imza inkarı halinde mahkemece yapılacak usuli işlemler düzenlenmiştir. 211. maddenin 1. fıkrasının a ve b bentlerinde aynen; "Hakim, yazı veya imzayı inkar eden tarafı isticvap ettikten sonra bir kanaat edinememişse, huzurda bu kişiye yazı yazdırıp imza attırmak sureti ile elde ettiği belge ve diğer delilleri değerlendirir. Hakim, sahtelik konusunda başka bir incelemeye gerek duymadan karar verebilecek durumda ise, gerekçesini açıkça belirtmek sureti ile senedin sahteliği hakkında bir karar verir. İsticvap için mahkemeye davet edilen taraf, belirtilen günde hazır bulunmadığı takdirde, inkar etmiş olduğu belgedeki yazı ve imzayı ikrar etmiş sayılır; bu husus kendisine çıkartılacak davetiyede ayrıca ihtar edilir" düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda, isticvap davetiyesinin, borçlu şirket adına takip konusu çeki imzalayan şirket temsilcisi yerine borçlu şirket vekiline tebliğ edilmesi usulsüz olduğu gibi, çıkarılan isticvap davetiyesinde de yukarıda belirtilen meşruhatın bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu hali ile isticvap davetiyesi, İİK'nun 68a/4. maddesi göndermesi ile uygulanması gereken HMK'nun 211. maddesine aykırı olup, usule aykırı isticvap davetiyesi hukuki sonuç doğurmaz.

Bu durumda mahkemece, takibe konu çeki imzalayan borçlu şirket temsilcisine HMK'nun 211/a maddesindeki meşruhatı içeren davetiye çıkarıldıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.