Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2017/1376 K.2018/966

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

26.9.2004 tarih ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanuna paralel olarak, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun temyiz ve karar düzeltmeye ilişkin hükümlerinde değişiklik yaparak istinaf ve temyiz ile ilgili hükümleri yeniden düzenleyen 18.3.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun ile İcra İflas Kanunu'na eklenen geçici 7. maddeye göre, 5311 sayılı Kanun hükümleri Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanır.

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Şikayetçinin beş adet taşınmaz ihalesinin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, ...3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 22.9.2016 tarih ve 2016/495 E.- 806 K. sayılı kararı ile istemin reddine ve şikayetçi aleyhine ihale bedelleri toplamının %10 u oranında (132.500,00 TL) para cezasına hükmettiği, şikayetçi borçlunun istinaf yoluna başvurması üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi'nin 09.11.2016 tarih, 2016/79 E. - 50 K. sayılı ve istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine dair verilen karara karşı temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır.

İİK'nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır.

Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, ihale bedelinin, en az muhammen bedel kadar olması halinde, ihalede zarar unsurunun gerçekleşmediğinin kabulü gerekir.

Somut olayda, alacaklının talebi gereğince şikayete konu taşınmazların borçlu ...'a ait olan hisselerinin satışına karar verildiği, buna göre de ihale konusu taşınmazlardan, tapunun ...İli, Tepebaşı İlçesi, Zincirlikuyu Mahallesi, 3280 Ada - 1 Parsel, aynı yer 3262 Ada - 2 Parsel, aynı yer...Mahallesi 7446 Ada – 3 Parsel ve aynı yer Batıkent Mahallesi 11556 Ada – 39 Parsel'inde kayıtlı olanların satışa konu hisse kısımlarının muhammen bedellerinin sırasıyla.

93.960,00 TL, 130.123,00 TL, 35.000,00 TL ve 111.546,80 TL, ihale bedellerinin ise yine sırasıyla 230.000,00 TL, 260.000,00 TL, 160.000,00 TL ve 335.000,00 TL olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda anılan taşınmazlar yönünden şikayetçinin süresinde usulüne uygun kıymet takdirine itirazı da bulunmayıp, zarar unsuru gerçekleşmediğinden, ihalenin feshini istemekte hukuki yararı yoktur.

Buna göre, Bölge Adliye Mahkemesi'nce, söz konusu taşınmazlar yönünden de ihalenin feshi istemini esastan reddeden ilk derece mahkemesi kararının, düzeltilerek, istemin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekir ise de, sonuçta istinaf istemi reddedildiğinden bu husus sonuca etkili görülmemiştir.

Ancak, İİK'nun 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde; işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde, şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmektedir. Buna rağmen ilk derece mahkemesince, şikayetçi aleyhine şikayete konu tüm taşınmazların ihale bedellerinin toplamının %10’u oranında 132.500,00 TL para cezasına hükmolunması isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi'nce; HMK’nun 353/1-b-2 ve 356 maddeleri gereğince, ilk derece mahkemesi kararının, para cezası yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken, bu hususta karar verilmediği anlaşılmış olmakla, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.