Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2017/1452 K.2017/7100

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 sayılı Kanun'la değişik İİK'nun 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin reddine oybirliği ile karar verildikten sonra temyiz incelemesine geçildi.

2-26.9.2004 tarih ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'a paralel olarak, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun temyiz ve karar düzeltmeye ilişkin hükümlerinde değişiklik yaparak istinaf ve temyiz ile ilgili hükümleri yeniden düzenleyen 18.3.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun ile İcra İflas Kanunu'na eklenen geçici 7. maddeye göre 5311 sayılı Kanun hükümleri Bölge Adliye Mahkemeleri'nin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanır.

... 15. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 04.10.2016 tarih ve 2016/810 E. - 2016/880 K. sayılı ihalenin feshi şikayetinin reddine ilişkin kararına karşı şikayetçiler tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nin 07.12.2016 tarih ve 2016/59 E. - 2016/121 K. sayılı kararı ile, istinaf başvurusunun esastan reddedildiği, bu karar aleyhine şikayetçiler tarafından temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un toplantı ve karar başlıklı 46. maddesinin birinci fıkrası gereğince; her daire bir başkan ve iki üyenin katılmasıyla toplanır. Görüşmeler gizli yapılır, kararlar çoğunlukla verilir.

Somut olayda; bölge adliye mahkemesinin şikayetin esastan reddine ilişkin gerekçeli kararının incelenmesinde; kararın hüküm kısmından sonra gelmek üzere, bir üye ile daire başkanının ayrı ayrı azlık oyunun bulunduğunun yazılı olduğu görülmüş olup, bu durumda, iki üye ve bir başkanın katılımı ile verilen kararın iki azlık oyu karşısında oyçokluğu ile alındığının kabulü mümkün değildir.

İnceleme konusu kararın gerekçe kısmının birinci paragrafında yazılı olan, üye hakimin azlık oyunun, sadece şikayet konusu olmayan iflas müdürlüğü dosyasında alınan kıymet takdir raporuna itiraza ilişkin mahkeme dosyasının bekletici mesele yapılıp yapılmamasına dair olduğu hususundaki açıklamaya ise, üye hakimin azlık oyunun, gerekçeli karara yazılış biçiminden karara muhalefet olarak değerlendirilmesi gerektiğinden itibar edilmemiştir.

Hal böyle olunca; 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 46. maddesinin birinci fıkrasına aykırı şekilde verilen bölge adliye mahkemesi kararının re'sen bozulması gerekmiştir.