Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2017/2090 K.2017/6916

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 19/04/2016 tarih, 2016/7875-11515 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından, borçlu aleyhine limit ipoteğine dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan ilamlı takipte borçlunun takibe diğer itirazları ile birlikte derdestlik itirazı ile icra mahkemesine başvurduğu,mahkemece istemin reddine ilişkin verilen kararın temyiz incelemesinde, Dairemizin 19.04.2016 tarih ve 2016/7875-11515 sayılı ilâmı ile; aynı ipoteğe dayalı olarak... .İcra Müdürlüğünün 2013/1992 E. sayılı takip dosyası ile 25.04.2013 tarihinde başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takibin ...

23.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/147 E. sayılı dosyası ile süresinde satış talep edilmediğinin alacaklı tarafından kabul edildiği gerekçesi ile 26.02.2015 tarihinde iptaline karar verildiği, bu takibin iptaline karar verilmeden önce 20.02.2015 tarihinde şikayete konu ilamlı (örnek 6) takibin başlatıldığı, her iki takip dosyasının mükerrer olduğu gerekçesi ile takibin iptali gerektiği belirtilerek kararın bozulduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda, alacaklı tarafından, aynı rehin belgesine dayalı olarak başlatılan ... İcra Müdürlüğünün 2013/1992 E. sayılı takip dosyasında 150/c şerhinin 09.05.2013 tarihinde konulduğu, satış avansının ise 02.06.2014 tarihinde bir yıllık süreden sonra yatırıldığı, takibin 09.05.2014 tarihi itibariyle kendiliğinden düştüğü anlaşılmıştır. Her ne kadar ...

23. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/147 E. sayılı dosyası ile 26.02.2015 tarihinde takibin iptali hüküm altına alınmış ise de mükerrerlik iddiasının değerlendirilmesinde takibin fiilen düştüğü tarih olan 09.05.2014 tarihi esas alınmalıdır. Süresinde satış talep edilmemesi nedeniyle takibin kendiğinden düştüğü 09.05.2014 tarihinden sonra 20.02.2015 tarihinde şikayete konu takibin başlatılmasında isabetsizlik olmayıp mükerrer takipten söz edilemez.

İİK'nun 149. maddesi; ipotek akit tablosunun kayıtsız ve şartsız para borcu ikrarını ihtiva etmesi ve alacağın muaccel olması halinde borçluya icra emri gönderileceğini öngörmektedir. Yine İİK'nun 150/ı maddesinde; "Borçlu cari hesap veya kısa orta, uzun vadeli kredi şeklinde işleyen nakdi veya gayrinakdi bir krediyi kullandıran tarafın ibraz ettiği ipotek akit tablosu kayıtsız ve şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva etmese dahi,..." krediyi kullandıran tarafın başvurusu üzerine ve anılan maddede yazılı koşulların oluşması halinde "...icra müdürü 149. madde uyarınca işlem yapar..." hükmüne yer verilmiştir.

Takip dayanağı ipotek, limit (üst sınır) ipoteği niteliğinde olup, alacaklı ve borçlular arasında cari hesap veya kısa, orta ve uzun vadeli kredi şeklinde işleyen nakdi veya gayrinakdi bir kredi ilişkisi bulunmadığı gibi, alacaklının da kredi veren kuruluş(banka) niteliğini haiz olmadığı açıktır.

Dolayısıyla, taraflar arasında İİK'nun 150/ı maddesinde açıklanan koşullarda cari hesap ve kredi ilişkisi söz konusu olmadığından icra emri gönderilmesine olanak tanıyan anılan maddenin olayda uygulanma yeri bulunmamaktadır. Diğer taraftan, takip konusu ipoteğin, İİK'nun 149. maddesinde düzenlenen kesin borç ipoteği mahiyetinde olmadığı da kuşkusuzdur.

Öyleyse, temlik alan alacaklı Final Varlık Yönetim A.Ş tarafından sözü edilen maddelere dayanılarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi yapılması mümkün olmayıp, yapılan takip usulsüzdür. Bu husus İİK'nun 16/2. maddesine göre süresiz şikayete tâbi olup, mahkemece re'sen gözetilmesi gerekir.

Hal böyle olunca, mahkemece, yukarıda değinilen yasal düzenleme ve açıklamalar gözetilerek borçlu hakkındaki icra emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde olmadığından, Dairemizce kararın belirtilen nedenle bozulması gerekirken, yazılı gerekçe ile bozulmasının maddi hataya müstenit olduğu anlaşılmakla, karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.