Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2017/2244 K.2017/7492

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, takipte taraf olmayan üçüncü kişi .... vekili icra mahkemesine başvurarak, borçlu ... Tic.Ltd.Şti’nin ... Vergi Dairesinden olan KDV alacağı üzerine haciz konulduğunu, paranın ilk haczi koyan ...

5.İcra Müdürlüğü’nün 2012/9483 Esas sayılı takip dosyasına gönderildiğini, sıra cetveli yapıldığını, sıra cetveline itiraz ettiklerini ve sundukları teminat mektubu mukabilinde dosyadaki paranın taraflarına ödendiğini, sıra cetveline itiraz davasının neticelenmesi üzerine teminat mektubunun iadesini talep ettiklerini, icra müdürlüğünce tahsil harcı yatırılması halinde iadesine karar verildiğini belirterek, icra müdürlüğü işleminin iptalini talep ettiği, mahkemece şikayetçinin aktif husumeti bulunmadığından talebin reddine karar verildiği görülmektedir.

Somut olayda şikayet eden tarafından icra dosyasına sunulan teminat mektubunun iadesi talep edilmiş, icra müdürlüğünce tahsil harcı yatırılması halinde iadesine karar verilmiştir. Şikayete konu işlem şikayetçi üçüncü kişi hakkındadır. O halde üçüncü kişinin bu işlemi şikayette hukuki yararı vardır. Ancak ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2012/9483 Esas sayılı takip dosyasından şikayet eden .... tarafından para tahsil edildiğine göre icra müdürlüğünce tahsil harcı talep edilmesi hukuka uygun olup şikayetin icra müdürlüğü işleminin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle reddi gerekirken, aktif husumeti bulunmadığından reddine karar verilmesi isabetsiz ise de, sonuçta istek reddedildiğinden sonucu itibariyle doğru olan mahkeme kararının onanması gerekmiştir.