Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2017/2672 K.2017/7978

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının düzeltilerek onanmasını mutazammın 08.11.2016 tarih ve 2016/5546-23125 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İtirazın süresinde olmadığına ilişkin sair karar düzeltme istemleri yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlu site vekilinin icra mahkemesine başvurusunda, senet altındaki imzanın site yöneticilerine ait olmadığını, sitenin en az iki yönetim kurulu üyesinin imzası ile temsil edildiğini, imzanın temsil yetkisi olmayan ...’e ait olduğunu ileri sürdüğü, mahkemece imza incelemesi yapılarak, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda imza itirazının kabulü ile takibin iptaline ve alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmesine ilişkin kararın Dairemizce, takibin durdurulması şeklinde düzeltilerek onandığı görülmektedir.

İİK'nun 170/3. maddesinde; “İcra mahkemesi, 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapacağı inceleme sonunda, inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verir. İtirazın kabulü kararı ile takip durur” hükmü yer almaktadır. Aynı maddenin 4. fıkrasında ise; ''İcra mahkemesi, itirazın kabulüne karar vermesi halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder'' düzenlemesi öngörülmüştür.

Bu durumda, yukarıda değinilen açık yasa hükmüne göre; alacaklının tazminat ve para cezasıyla sorumlu tutulabilmesi için öncelikle icra mahkemesince imza incelemesi yapılması gerekir.

Somut olayda, alacaklı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde imzanın senette adı bulunan ...’e ait olduğunun kabul edildiği, bununla birlikte mahkemece dosyaya sunulan delillerden, site yönetiminin, yönetim kurulu üyelerinden ikisinin imzası ile temsil edildiğinin tespit edildiği ve takibe dayanak senet üzerinde tek kişiye ait imza bulunduğu halde, imza incelemesi yapılmasına karar verilerek bilirkişiden rapor alınması yerinde değildir.

İİK'nun 170/3. maddesi nazara alındığında ancak imza incelemesi yapılması halinde tazminat verilebileceğinden ve somut olay bakımından imza incelemesine gerek bulunmadığından alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmesi de isabetsizdir. Bu nedenle kararın, Dairemizin 08/11/2016 tarih ve 2016/5546 E.-23125 K. sayılı ilamında belirtilen gerekçeye ilaveten, bu sebeple de bozulması gerekir ise de; anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, Dairemizce yukarıda açıklanan nedenlerle birlikte mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekirken, sadece hükümde geçen “takibin iptaline” ibarelerinin düzeltilerek onandığı anlaşılmakla, alacaklının karar düzeltme isteminin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.