Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2017/2819 K.2018/6572

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından borçlu hakkında çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçildiği, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu vekilinin yasal süresi içerisinde icra mahkemesine başvurarak sair itirazları ile birlikte çekin keşide tarihinde tahrifat yapılmış olduğunu ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece davanın kabulü ile takibin iptaline, alacaklı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedildiği görülmektedir.

TTK.nun 708. ve 720. maddeleri (6102 Sayılı TTK m. 796 ve 808) gereğince çekin yasal süresinde ödenmek üzere muhataba ibraz edilmesi zorunludur. Süresinde ibraz edilmiş olan çekin ödenmediğinin aynı Kanunun 720/2.maddesi gereğince; muhatap tarafından, ibraz günü de gösterilmek suretiyle "çekin üzerine yazılmış olan tarihli bir beyanla belirlenmesi halinde hamilin cirantalar, keşideci ve diğer çek borçlularına karşı müracaat hakkının varlığından söz edilebilir. TTK. nun 721.maddesine (6102 Sayılı TTK m. 809) göre de; (çekin ibraz müddeti içinde muhatap bankaya ibrazı protesto veya buna muadil işlemle tesbit edildiği takdirde) yasal şekilde ibraz edildiğinin kabulü gerekir.

Somut olayda, mahkemece takip dayanağı çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığı belirlendiğine göre, keşide tarihinin tahrifatsız haline göre ibraz yasal süreden sonradır. Bu nedenle çek kambiyo senedi vasfını yitirmiş olup mahkemece de takibin iptaline karar verilmiştir. Ancak İİK'nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verildiğine ve bu halde tazminat verileceğine dair yasal düzenleme bulunmadığına göre alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmesi isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.