Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2017/3885 K.2017/8007

Taraflar arasındaki dava sonucu mahkemece verilen hükmün Dairemizce bozulması üzerine, yukarıda tarih ve numarası yazılı direnme kararına ilişkin dava dosyası, 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Yasa'nın geçici 4/1. maddesi uyarınca Dairemize gönderilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun, icra mahkemesine başvurusunda imzaya ve borca itiraz ettiği, mahkemece, davanın kabulü ile takibin iptaline karar verildiği kararın borçlu tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce; borçlu tarafından yapılan başvurunun niteliği gözetilerek HMK'nun 150. ve 320/4. maddeleri gereğince davanın 2. kez takipsiz bırakıldığı 11.09.2015 tarihli celsede “davanın açılmamış sayılmasına” karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulduğu, mahkemece, HMK'nun 148 nci maddesi gereğince yapılmasında zorunluluk veya gecikmesinde zarar olan hâl karar yerinde denetime elverişli bir şekilde gösterilmeden resmi çalışma saati olmayan 01:40'a duruşmanın bırakıldığından bahisle, Dairemizin bozma kararına karşı direnildiği görülmektedir.

6100 sayılı HMK'nun 148. maddesi, “Mahkemeler, resmî çalışma gün ve saatlerinde görev yaparlar. Ancak, zorunluluk veya gecikmesinde zarar olan hâllerde, keşif, delillerin tespiti ve günlük duruşma listesinde yazılı işler gibi işlemlerin, resmî tatil günlerinde veya çalışma saatlerinin dışında da yapılmasına karar verilebilir” hükmünü düzenlemiştir.

Başvurunun niteliğine uygun olarak incelemenin duruşmalı yapılmasına karar verilerek duruşma açıldığı, muteriz borçluya duruşma günü tebliğ edilmiş olmasına rağmen, borçlunun 22.01.2015 günlü duruşmaya gelmemesi, duruşmada hazır olan alacaklının ise davayı takip etmeyeceğini beyan etmesi üzerine, mahkemece, HMK'nun 150/1. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, süresinde yapılan yenileme talebi ile devam eden yargılamada mahkemece duruşmanın 11.09.2015 tarih ve saat 01.40'a bırakıldığı ve 11.09.2015 tarihli duruşmanın ise 10:54'te alındığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, ikinci kez takip edilmeme durumuna sebep olan duruşma resmi çalışma saati dışında bir saate (01.40) verilmiş olup, o saatte duruşma yapılmasına neden olacak bir zorunluluk ya da gecikmesinde zarar olan hallerden herhangi birisinin bulunduğu yolunda bir gerekçeye de dayanılmadan resmi çalışma saati olmayan 01:40'a duruşmanın bırakılması doğru değildir.

Borçlunun icra mahkemesine başvurusu İİK'nun 168/5. maddesine göre yapılmış borca itiraz niteliğinde olup, borca itiraz hakkında uygulanması gereken aynı Kanun'un 169/a-5. maddesinde; "İtirazın kabulü kararı ile takip durur" hükmüne yer verilmiştir.

O halde mahkemece, borçlunun borca itirazı kabul edildiğine göre, İİK’nun 169/a-5. maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın düzeltilerek onanması gerekirken, Dairemizce maddi hataya dayalı olarak bozulduğu anlaşılmakla, mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.