Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2017/4679 K.2017/10870

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı temlik alan...Turizm ... Ltd. Şti. tarafından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile borca itiraz ettiği, alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece istemin kabul edildiği anlaşılmıştır.

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Yukarıda belirtilen Kanun maddesinde yer alan yetkili makamların düzenledikleri belgelerin, bu nitelikte belge kabul edilebilmeleri için, bu belgelerin, İcra ve İflas Kanunu'nda yada özel Kanunu'nda, İİK’nun 68. maddesinde sayılanlardan olduğuna ilişkin özel hüküm bulunması gerekir (İİK'nun 143/2, 105/1, 251/1, 634 sayılı Kanun'un 37. maddesi gibi).

Somut olayda, takip, borçlu ... Büyükşehir Belediyesi ile dava dışı temlik eden... San. ve İnş. Ltd Şti. arasında akdedilen ... Noterliği'nin 21.01.2008 tarih ve 1989 yevmiye sayılı sözleşmenin borçlu tarafından tek taraflı ve haksız olarak feshedildiği iddiası ile bu sözleşme gereği 27.08.2005 tarih, 548757 sayılı, 20.06.2008 tarih, 549002 sayılı tahsil makbuzları ve 21.01.2008 tarih, 928192 sayılı noterlik makbuzu ile ödenen bedellerin iadesi isteminden kaynaklanmaktadır.

Söz konusu sözleşmede her iki tarafa edimler yüklendiğinden, borçlunun sözleşmeden doğan edimini yerine getirip getirmediği, sözleşme gereği ödenen bedellerin iadesinin gerekip gerekmeyeceği, dolayısıyla alacağın tahsil edilip edilemeyeceği yargılamayı zorunlu kılmaktadır. Borçlu tarafından borcun kabulü de söz konusu değildir.

O halde mahkemece, alacaklının itirazın kaldırılması isteminin reddi gerekirken, kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.