Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2017/4737 K.2018/8453

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

26.9.2004 tarih ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanuna paralel olarak, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun temyiz ve karar düzeltmeye ilişkin hükümlerinde değişiklik yaparak istinaf ve temyiz ile ilgili hükümleri yeniden düzenleyen 18.3.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun ile İcra İflas Kanunu'na eklenen geçici 7.maddeye göre, 5311 sayılı Kanun hükümleri Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanır.

Alacaklı tarafından, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan icra takibinde, şikayetçi üçüncü kişiye 89/1, 2 ve 3 haciz ihbarnamalerinin gönderildiği, şikayetçi üçüncü kişinin ihbarnamelerden maaşına haciz konulması sonucunda haberdar olduğu ve 89/1, 2 ve 3 haciz ihbarnamelerinin tebliğinin usulsüz olduğu, alacaklıya herhangi bir borcunun olmadığından bahisle, takibin durdurulmasını ve icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ettiği, ...

3. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 06.12.2016 tarih ve 2016/616 E.- 2016/812 K. sayılı kararı ile taleplerinin reddedildiği, üçüncü kişinin taleplerinin reddine dair ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurduğu, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi’nin 09.02.2017 tarih ve 2017/102 E.- 2017/219 K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun kabulü ile, üçüncü kişinin 89/1 ve 2 tebligatlarının usulsüzlüğüne ilişkin şikayetinin reddine, 89/3 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 31.08.2016 olarak düzeltilmesine, üçüncü kişi hakkında haciz ihbarnameleri nedeniyle yapılan hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir.

Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;

6100 sayılı HMK.'nun ''Taleple Bağlılık İlkesi'' başlıklı 26.maddesinin birinci fıkrasında; ''Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir'' hükmüne yer verildiği, aynı Kanunun 297/c maddesinde ise kararın; "Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri" içermesi gerektiği belirtilmiştir.

Somut olayda, şikayetçinin bonoya dayalı kambiyo takibinde gönderilen haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiği gerekçesi ile takibin durdurulması ve icra takibinin iptali istemi ile mahkemeye başvurduğu, istemin reddi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile; 89/3 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin düzeltilmesi ve hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği, ancak şikayetçinin hacizlerin kaldırılması yönünde bir talebinin bulunmadığı, HMK 26. maddesi gereğince taleple bağlı kalınarak tebliğ tarihinin düzeltilmesi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.