Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2017/5016 K.2017/13442

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını/bozulmasını mutazammın 03/04/2017 tarih, 2016/13941 Esas - 2017/5269 Karar sayılı daire ilamının tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu ... hakkında başlatılan çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurarak senette yer alan şirketlerin yetkilisi olmadığı gibi isim ve imzasının da bulunmadığını ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece borçlunun isteminin kabulüne, tazminat talebinin ise reddine karar verildiği, her iki tarafın temyizi üzerine; Dairemizce alacaklı yönünden kararın onandığı, borçlu yönünden ise tazminat verilmesi gerektiği gerekçesi ile borçlu lehine bozulduğu görülmektedir.

TTK'nun 818/1. maddesinin (c) bendinin göndermesiyle çekler hakkında da uygulanması gereken TTK'nun 678. maddesinde; "Temsile selahiyeti olmadığı halde bir şahsın temsilcisi sıfatıyla bir poliçeye imzasını koyan kişi, o poliçeden dolayı bizzat sorumludur..." hükmü yer almaktadır.

Somut olayda, alacaklı tarafından hakkında takip yapılan borçlu ...’ın keşideci konumunda olan ... Grup İnşaat Ltd. Şti. ya da lehdar- ciranta konumunda olan ... Ltd Şti.’nin yetkilisi olmadığı, dosya içerisinde mevcut belgelerden anlaşıldığı gibi tarafların da aksi yönde iddiası bulunmamaktadır.

Alacaklı vekili tarafından, 11.02.2016 tarihli duruşmada, borçlu ...’ın çek üzerinde ismi yazılı olmasa da kardeşinin imzasını taklit ederek şirket yetkilisi gibi çeki imzalaması neticesinde TTK’nun 678.maddesi uyarınca imzasından bizzat sorumlu olacağı ileri sürülmüş, aynı vekilin 21.03.2016 havale tarihli temyiz dilekçesinde de, adı geçen borçlunun keşideci konumunda olan şirket yetkilisi gibi davranarak çeki imzaladığı beyan edilerek, yetkilisi olmaması nedeniyle şirket hakkında takip yapılmadan, bizzat imzanın sahibi olduğu iddia edilen borçlu hakkında takip yapıldığı belirtilmiştir.

Bu durumda temsil yetkisi olmadığı halde keşideci şirket adına senet imzaladığı ileri sürülen muteriz borçlu ...’ın keşideci şirket adına attığı imzadan dolayı kişisel olarak sorumlu olacağı tabiidir. Yetkisiz temsilci sıfatıyla hareket eden borçlu, çekten dolayı keşideci sıfatıyla sorumlu olacağından, hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapılmasında yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

Ne var ki, borçlu tarafından dava dilekçesinde aynı zamanda senet üzerindeki imzalara da itiraz edildiği görülmektedir.

O halde, mahkemece tarafların ileri sürdüğü deliller toplanarak, borçlu ...’ın imzaya itirazı hakkında inceleme yaptırılarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması ve bozma nedenine göre borçlunun temyiz itirazlarının incelenmemesi gerekirken, Dairemizce alacaklı yönünden kararın onandığı ve borçlu lehine tazminat verilmesi gerektiğinden bahisle borçlu yönünden bozulduğu anlaşılmakla alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.