Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2017/524 K.2018/5284

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlunun başvurusu, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde takibe konu çekte cirosunun üstü çizili olduğundan kendisine karşı takip yapılamayacağına ilişkin olup, bu hali ile İİK.'nun 168/5. maddesine dayalı borca itiraz niteliğindedir. Dolayısıyla, itiraz hakkında İİK.'nun 169/a maddesinin uygulanması gerekmekte olup, anılan maddenin 5. fıkrasında; “İtirazın kabulü kararı ile takip durur” hükmüne yer verilmiştir. Aynı maddenin 6. fıkrasında ise; borçlunun itirazının, icra mahkemesince esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde, borçlunun isteği üzerine, kötü niyeti veya ağır kusurunun bulunması koşuluyla alacaklının, takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edileceği hükme bağlanmıştır.

Somut olayda, mahkemece, borçlunun borca itirazı kabul edildiğine göre, İİK.'nun 169/a-5. maddesi uyarınca, söz konusu borçlu hakkındaki takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz ise de, inceleme konusu karar, süresi içinde borçlu tarafından temyiz edilmiş olup, aleyhe bozma yasağı ilkesi gereğince bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Takip dayanağı çekte borçlu şirketin cirosunun iptal edilmiş olmasına rağmen alacaklı bu durumu bilerek itiraz eden borçlu hakkında takip yaptığından kötüniyetli ve kast veya ağır kusurlu olması nedeniyle İİK'nun 169/a-6. maddesi gereğince alacaklı aleyhinde %20'den aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmetmek gerekirken, tazminat talebinin reddi isabetsizdir.