Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2017/5353 K.2017/10665

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu ve ipotek veren 3.kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı banka tarafından borçlu ve ipotek veren 3.kişi aleyhine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi sureti ile ilamlı icra takibinde, borçlu ve ipotek veren 3.kişi icra mahkemesine yaptığı başvuruda; takipte belirtilen borcu kabul etmediklerini, takibe dayanak yapılan kredi sözleşmesini imzalamadıklarını, borcun muaccel hale gelmediğini, usulüne uygun hesap kat ihtarı keşide edilip tebliğ edilmediğini, hesap kat ihtarnamesine hesap özeti eklenmediğini, sözleşmenin tarih ve numarasının yazılmadığını, ödeme emri yerine icra emri gönderildiğini, ipotek limiti ile sınırlı takip yapılmadığını, ileri sürerek takibin ve icra emrinin iptalini istediği, mahkemece şikayetin kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür.

Teminat (limit) ipotekleri bakımından düzenleme getiren İİK'nun 150/ı maddesinde. "Borçlu cari hesap veya kısa, orta, uzun vadeli kredi şeklinde işleyen nakdi veya gayrinakdi bir krediyi kullandıran tarafın ibraz ettiği ipotek akit tablosu kayıtsız ve şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva etmese dahi, krediyi kullandıran taraf, krediyi kullanan tarafa ait cari hesabın kesilmesine veya kısa, orta,

uzun vadeli kredi hesabının muaccel kılınmasına ilişkin hesap özetinin veya gayrinakdi kredinin ödenmiş olması nedeniyle tazmin talebinin veya borcun ödenmesine ilişkin ihtarın noter aracılığıyla krediyi kullanan tarafa kredi sözleşmesinde yazılı ya da ipotek akit tablosunda belirtilen adrese gönderilmek suretiyle tebliğ edildiğini veya 68/b maddesi gereğince tebliğ edilmiş sayıldığını gösteren noterden tasdikli bir sureti icra müdürüne ibraz ederse icra müdürü 149. madde uyarınca işlem yapar.

Şu kadar ki, krediyi kullanan tarafın hesap özetine ve borcun ödenmesine ilişkin ihtara ya da gayrinakdi kredi nedeniyle tazmin talebine, kendisine tebliğ edildiği veya 68/b maddesi gereğince tebliğ edilmiş sayıldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde noter aracılığıyla itiraz etmiş olduğunu ispat etmek suretiyle icra mahkemesine şikayette bulunmak hakkı saklıdır" hükmü yer almaktadır.

Takibe dayanak ipotek akit tablolarının incelenmesinde; ipoteğin, doğmuş ve doğacak tüm borçları karşılamak üzere kurulmuş limit ipoteği niteliğinde olduğu görülmektedir. Bu durumda, alacaklı banka, yukarıda açıklanan İİK'nun 150/ı maddesindeki şartları yerine getirmek suretiyle takibe başladığından borçlulara icra emri gönderilmesinde yasaya uymayan bir yön yoktur. Hesap kat ihtarnamesine süresinde itiraz edilmiş olması da, icra

emri gönderilmesine engel teşkil etmeyip, sadece borçlulara icra mahkemesinde şikayet hakkı tanımaktadır.

Somut olayda, her ne kadar mahkeme borçlu ve ipotek veren 3.kişinin kat ihtarına süresinde itiraz ettiğini göz ardı etse de gönderilen 18.08.2014 tarihli hesap kat ihtarının 21.08.2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu ve ipotek veren 3.kişinin yasal sekiz günlük süre içerisinde Bursa 10. Noterliği'nin 25.08.2014 tarih 033664 yevmiye numarası ile ihtarnameye itiraz ettiklerinden İİK'nun yukarıda belirtilen 150/1 maddesi uyarınca icra mahkemesinde borçlu olmadıklarını ileri sürme hakkına sahiptirler.

Borçlular süresi içinde icra mahkemesinde bu yönde şikayette bulunduğundan anılan madde uyarınca ispat yükü alacaklıda olup, alacaklının İİK'nun 150/1. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken 68/b maddesi çerçevesinde alacaklının alacağını ispat etmesi zorunludur.

Mahkemece bu ilkeler gözetilerek şikayetin esası ile ilgili bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak şikayetin kısmen kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.