Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2017/5423 K.2017/11254

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibine karşı, borçlunun, icra mahkemesine yaptığı başvuruda, sair itirazları ile birlikte senet keşidecisinin protesto edilmediğini ileri sürerek takibin iptali isteminde bulunduğu, mahkemece istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

TTK'nun 778. maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 714. ve 730/1-b maddeleri uyarınca, hamilin, cirantaya müracaat edebilmesi, yasal süresi içerisinde, senet keşidecisinin protesto edilmesine bağlıdır.

Somut olayda, muteriz borçlu ... … Ltd. Şti. takip dayanağı bononun ikinci cirantası olup, adı geçen hakkında takip yapılabilmesi için keşidecinin süresi içinde protesto edilmesi zorunludur. İncelenen icra dosyasında, keşidecinin protesto edildiğine ilişkin bir belge bulunmadığı gibi, Dairemizin, 24.10.2016, 16.01.2017, 03.04.2017 tarihli geri çevirme kararlarına istinaden istenildiği halde alacaklı tarafça herhangi bir protesto evrakı ibraz edilmemiştir. Bu durumda, alacaklı hamil tarafından keşideciye ödememe protestosu gönderilmediği anlaşıldığından, alacaklı hamil, 2. cirantaya karşı TTK'nun 730/1-b maddesi gereğince müracaat hakkını yitirmiştir.

O halde mahkemece, alacaklı hamil, borçlu cirantayı takip edemeyeceğinden muteriz borçlu hakkındaki takibin, İİK'nun 170/a maddesi gereğince, iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.