Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2017/5648 K.2017/11861

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlu şirket, aleyhine işçi alacağına istinaden alacaklı tarafından genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız takibe, takibin şekline göre 07.04.2015 tarihinde icra müdürlüğüne başvurarak haklarında ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/650 Esas sayılı iflasın ertelenmesi dosyası kapsamında tedbir kararı verildiğini ve takibin durdurulmasını talep ettiği, icra müdürlüğünce 09.04.2015 tarihinde talebin kabul edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Alacaklı, icra mahkemesine başvurarak alacağın işçi alacağı olduğunu, takibin devam edeceğini, borçlu şirket hakkında iflas dosyası açıldığını, dosya alacağına ilişkin olarak iflas idaresinden alacak kaydını yaptırabilmesi için itirazın kaldırılmasını talep ettiği, icra mahkemesince de “itirazın kaldırılmasına, takibin devamına” şeklinde karar verildiği görülmüştür.

Somut olayda, borçlu şirket hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/650 E. ve 2016/22 K. sayılı 13.01.2016 tarihli kararında “iflasına” ve “iflasın açılmasına” karar verildiği görülmektedir.

İİK. 193 maddesi uyarınca, “iflasın açılması halinde borçlu aleyhine haciz yolu ile yapılan takiplerin duracağı..” gösterilmiş olup ipotekli takiplerin istisna olduğu ancak bu istisna hükmüne işçi alacaklarının dahil olmadığı anlaşılmaktadır.

Alacaklı, İİK. 195 ve devamı maddelerince alacağını iflas masasından talep etmek zorundadır.

O halde, mahkemece iflasın açılması sebebiyle takiplerin duracağı isteminin reddi şeklinde karar vermek gerekirken yerinde bulunmayan gerekçe ile itirazın kaldırılmasına ve takibin devamı şeklinde hüküm tesisi isabetsizdir.