Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2017/5676 K.2017/11603

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı ... Bankası A.Ş. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-İhale alıcısı ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Karar, temyiz edene 06.6.2016 tarihinde tebliğ edildiği halde temyiz dilekçesi belirli süre geçirildikten sonra 17.6.2016 tarihinde verilip kaydettirilmiştir. Süre aşımı bakımından temyiz dilekçesinin (REDDİNE),

2-Alacaklı... Bankası A.Ş.'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Şikayetçi borçlu icra mahkemesine başvurusunda; ihalenin feshi davasının derdest olmasına rağmen icra müdürlüğünce satılan taşınmazın ihale alıcısı adına tescil edilmesi işleminin usulsüz olduğunu ileri sürerek tescile ilişkin müdürlük işleminin iptalini talep etmiş, birleşen dosyada ise 1 Parsel'de kayıtlı 34 bağımsız bölüm numaralı taşınmaza ilişkin ihalenin feshi istenmiş, mahkemece asıl dosyadaki şikayet incelenmeksizin, birleşen dosya yönünden şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmiştir.

Yetkisizlik kararı tarihi itibariyle yürürlükte olan HMK'nun 20/1. maddesinde, "Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir." hükmü yer almaktadır.

İİK'nun 134/4. maddesinde de ihalenin feshine ilişkin şikayetin yetkisiz icra mahkemesine yapılması halinde, bu mahkeme tarafından verilen yetkisizlik kararının kesin olduğu hükme bağlanmıştır.

Somut olayda; borçlu vekilinin ihalenin feshi istemiyle yaptığı başvuru üzerine .... İcra Mahkemesi'nin 07.9.2015 tarih ve 2015/822 E., 2015/715 K. sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı verildiği, söz konusu kararın İİK'nun 134/4. maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu, bu durumda, HMK'nun 20. maddesinin 1. bendinde düzenlenen sürenin son gününün aynı Kanun'un 92. maddesi hükmü gereğince 21.9.2015 tarihine rastladığı, Dairemizin 24.4.2017 tarih ve 2017/2220 – 6233 E. ve K. sayılı geri çevirme ilamı gereğince

... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 06.7.2017 tarihli cevabi yazısı ile; yetkisizlik kararı üzerine tarafların dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunmadığı, .... İcra Hukuk Mahkmesi'nce dosyanın resen yetkili Bodrum İcra Hukuk Mahkemesi'ne gönderildiğinin bildirildiği görülmüştür. Bu durumda; yetkisizliğe ilişkin mahkeme kararında "kararın kesinleşmesini müteakip dosyanın yetkili ve görevli Bodrum İcra Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine" şeklinde hüküm kurulmuş ise de; kanun hükmü gereğince tarafların istemi olmadan mahkemece şikayet dosyasının resen yetkili mahkemeye gönderilmesinin usulüne uygun bir gönderme olarak kabulü mümkün değildir.

O halde, HMK'nun 20/1. maddesinde öngörülen iki haftalık yasal sürede taraflarca yetkili mahkemeye gönderme talebi bulunmadığından, mahkemece, kamu düzeni ile ilgili olan HMK'nun 20/1. maddesi uyarınca re'sen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Öte yandan; borçlunun tescil işleminin iptali talebine yönelik asıl şikayet dosyası hakkında mahkemece olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi HMK'nun 297. maddesine aykırı olup kararın bu nedenle de bozulması gerekir ise de; bu husus borçlu tarafından temyiz edilmediği için bozma nedeni yapılmamıştır.