Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2017/6211 K.2017/11914

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 13/04/2016 tarih, 2016/1463 Esas - 2016/10964 Karar sayılı Daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibinde; borçlunun borca itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklının, itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; takibe konu çek açıkça kayıtsız şartsız borç ikrarı içerdiğinden İİK.nun 68/1 maddesinde yazılı nitelikte imzası ikrar edilmiş bir belge olduğu, aksinin aynı nitelikteki belgelerle borçlu tarafından ispatlanamadığı, borçlunun faize itirazına yönelik alınan bilirkişi raporuna göre işlemiş faiz miktarı yönüyle fazlalık bulunmadığı gerekçesi ile itirazının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 68/1. maddesi; “Talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse, alacaklı itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Bu süre içerisinde itirazın kaldırılması istenilmediği takdirde yeniden ilamsız takip ...lamaz.” şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda takip konusu 27.08.2013 keşide tarihli çekin, ...İş Ortaklığı tarafından keşide edildiği, ... icra müdürlüğüne verilen takip talebinde “tahsilde tekerrür olmamak üzere ...

15. İcra Müdürlüğü’nün 2013/12993 E. nolu dosyasından açılan takipte takip borçlusu olarak ...İş Ortaklığı olarak gösterdiğimizden dolayı ortak girişim ortaklarına, bu dosyadan ödeme emri gönderilmesini kabul etmediğinden dolayı iş bu dosya yeniden açılmıştır”açıklamasının yer aldığı, takipte borçlu olarak 1-... İnş. San. Ve Tic. ...., 2-... ... ... Tic. San. .... nin gösterildiği, borçlu şirketlere ayrı ayrı ödeme emri tebliğ edildiği, borçlu ... İnş.

San. ve Tic. .... yönünden icra takip dosyanın tefrik edilerek, yetkisizlik ile ... 17. İcra Müdürlüğüne gönderildiği, borçlu ... İnş. San. Ve Tic. .... ye yetkili icra dairesinden gönderilen ödeme emri tebliği üzerine, borçlunun yasal sürede icra müdürlüğüne verdiği itiraz dilekçesinde, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği, alacaklının itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu görülmektedir.

Dosya kapsamına celp edilen ... .... Noterliği’nin 10.05.2013 tarih, 19652 yevmiye nolu İş Ortaklığı Sözleşmesinin incelenmesinde;

İş ortaklığı sözleşmesinin taraflarının ... Tic. San. .... ve ... İnş. San. Ve Tic. ...., İş ortaklığının unvanının ...İş Ortaklığı olduğu, sözleşmenin 8. maddesinde iş ortaklığının yönetimi, temsil ve ilzamı konusunda, ortakları temsilen Servet Aslan’ın yetkili olduğunun kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 637. maddesinin 2.fıkrasının ilk cümlesinde; "Kendisine yönetim görevi verilen ortağın, ortaklığı veya bütün ortakları üçüncü kişilere karşı temsil etme yetkisi var sayılır" hükmü yer almaktadır. Ortaklık sözleşmesi ile kendisine yasada belirtilen idare yetkisi tanınan kişi, ortak ya da üçüncü bir şahıs olabilir. Dolayısı ile bu kişinin, TBK'nun 42. ve 46. maddeleri ile daha geniş anlamını bulan 637. maddesinde açıklanan ortaklığı temsil yetkisi olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda, ortaklığı idare yetkisi bulunan temsilcinin yapacağı işlem, ortakları, üçüncü şahıslara karşı eşit olarak sorumlu kılar. Bu sebeple adi ortaklığı temsilen idareci şerikin (ortak-temsilcinin) imzaladığı çekten dolayı ortaklar sorumlu olur.

Diğer taraftan, borçlu ... İnş. San. ve Tic. .... ye yetkili icra dairesinden gönderilen ödeme emri tebliği üzerine, İİK’nun 60/3. maddesi gereğince yasal süresinde takip konusu çekteki imzaya itiraz etmediğinden, İcra Mahkemesinde itirazın kaldırılması aşamasında artık imzaya itirazın dinlenmesi mümkün değildir. Zira borçlunun, İİK’nun 16 maddesinde öngörülen yasal süresinde, İİK’nun 58. ve 61. maddelerine göre takip dayanağı çekin, ödeme emri ekinde tebliğ edilmediği şikayeti ile İcra Mahkemesine başvurusu da bulunmamaktadır.

O halde takip konusu çek, İİK’nun 68. maddesi anlamında belge olduğundan, mahkeme kararının onanması gerekirken, Dairemizce bozulduğu anlaşılmakla, alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.