Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2017/6262 K.2018/12029

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 1-Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklının temyiz itirazlarının REDDİNE; 2-Borçlunun temyiz itirazlarına gelince; Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından başlatılan İİK’nun 270. madde gereğince tutulan hapis hakkı ve kira sözleşmesine dayalı taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takipte, borçlunun yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile borca itiraz ettiği, alacaklının borçlunun itirazı ile duran takibin devamını sağlamak amacıyla itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, ilk derece mahkemesince; davanın kabulü ile itirazın kaldırılmasına ve borçlu aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verildiği, borçlu tarafından ilk derece mahkemesi karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince; borçlunun istinaf talebinin kabulü ile takip tarihi itibariyle kira sözleşme süresinin bitmiş olması, borçlunun takip dayanağı sözleşmeye ve altındaki imzaya itirazı olmasa da borca itirazda, taşınmazın 10/02/2016 tarihinden itibaren 3. Kişiye kiralandığının ileri sürülmesi ve dolayısıyla 10/02/2016 tarihinden sonrası için akdi ilişkinin kabul edilmemesi,

alacaklı tarafından mevcut davadan önce 3. kişi adına kira bedelleri karşılığında fatura kesilmiş olması birlikte değerlendirildiğinde, alacaklı ve borçlu arasında kira sözleşmesine dayanan akdi ilişki ve tahsili gereken kira bedeli olup olmadığı genel mahkemede yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verildiği, kararın borçlu tarafından tazminat istemiyle temyiz edildiği görülmektedir.

Taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takipte uygulanması gereken İİK’nun 147/1 maddesi “ ödeme emrine itiraz hakkında 62 den 72 nci maddeye kadar olan hükümler uygulanır” şeklinde düzenlenmiştir. İİK'nun 68/son maddesinin ilk cümlesinde ise; "İtirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, talebin aynı nedenlerle reddi halinde ise alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir..." hükmüne yer verilmiştir.

Alacaklının itirazın kaldırılması istemi, esasa ilişkin bir nedenle reddedildiğinden ve borçlunun tazminat talebi bulunduğundan Bölge Adliye Mahkemesince İİK'nun 68. maddesinin son fıkrası uyarınca alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmemesi isabetsizdir.