Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2017/6682 K.2018/825

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 26.01.2017 tarih, 2016/22562 E., 2017/1059 K. sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkikinin şikayetçi borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi borçlunun sair karar düzeltme talebinin reddi ile;

Şikayetçi borçlu diğer iddiaları yanında takibin diğer borçlusu ...'ya ödeme emri ve kıymet takdir raporları tebliğ edilmeden, kıymet takdir raporu kesinleştirilmeden yapılan ihalenin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurmuştur. Mahkemece, alacaklı tarafından borçlu ... hakkından takibe geçildiği ancak, ödeme emri tebliğ edilmeyip, herhangi bir takip işlemi de yapılmadığından bu borçlu hakkındaki takibin zamanaşımı nedeniyle düştüğü, dolayısıyla bu borçluya haciz ve satış işlemlerine ilişkin tebligat çıkarılmamasının ihalenin feshi nedeni sayılamayacağı gerekçesi ile şikayetin reddine ve para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda; alacaklının 17.07.2012 tarihinde şikayetçi ve ... hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe geçtiği, borçlu ...'ya ödeme emrinin tebliğ edilmediği ve bu borçlu hakkında herhangi bir takip işlemi de yapılmadığı anlaşılmıştır. ...'nın aynı zamanda Mut İcra Müdürlüğü'nün 2010/345 E sayılı ve ... 4.İcra Müdürlüğü'nün 2011/4320 E sayılı dosyalarından haciz alacaklısı olması nedeni ile ihaleye katıldığı görülmüştür. Şikayete konu olan 1040 parsel sayılı taşınmazın 02.03.2015 tarihli ihalede ... adına ihaleye katılan vekili Av. ... 'e ihale edildiği,3313 parsel sayılı taşınmazın ise ... adına ihaleye katılan Av. ...'ya ihale edildiği ihale tutanağı ile sabittir.

Zamanaşımı iddiası, ilgilisi tarafından ileri sürülmediği sürece mahkemece kendiliğinden dikkate alınamaz. Her ne kadar borçlu sıfatıyla hakkında takibe geçilen ...'ya ödeme emri tebliğ edilmemiş ise de, takibin zamanaşımına uğradığı iddiasını ancak ilgilisi ileri sürebileceğinden, mahkemece, ... yönünden takibin düştüğü belirlemesi isabetsizdir. Ancak, taşınmazları ihalede satın alan ...'nın takipte borçlu sıfatı vardır. Borçlu kendisinin borçlu olduğu dosyada ihaleye katılamaz. Haciz alacaklısı ... adına ihaleye katılan ... vekillerine ihale edilen 1040 parsel ve 3313 parsel sayılı taşınmazların ihalelerin bu nedenle feshi gerekir.

O halde, mahkemece, yukarıda yazılı gerekçe ile 1040 parsel ve 3313 parsel sayılı taşınmazların ihalelerin bu nedenle feshine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekirken, Dairemizce onandığı anlaşılmakla şikayetçinin karar düzeltme isteminin 1040 parsel ve 3313 parsel sayılı taşınmazlar yönünden kabulü gerekmiştir.

Öte yandan, mahkemece şikayetçinin 1035 parsel ve 1746 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin ihalenin feshi talebinin reddi yönünden verilen karara ilişkin karar düzeltme talebi yerinde değil ise de. İİK'nun 134/2. maddesi uyarınca ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi halinde mahkeme davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder.

Yasanın bu hükmü emredici nitelikte olup kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece re’sen uygulanmalıdır.

Hukuk Genel Kurulu'nun 06.10.2004 tarih ve 2004/1-433 esas sayılı kararında da benimsendiği üzere kamu düzenine aykırılıkta aleyhe bozma ilkesi nazara alınamayacağından, mahkemece 1035 parsel ve 1746 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin işin esası incelenerek, istemi esastan reddedilen davacının para cezasına mahkum edilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesi de yasaya aykırı bulunmuştur.