Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2017/672 K.2018/724

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

26.9.2004 tarih ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanuna paralel olarak, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun temyiz ve karar düzeltmeye ilişkin hükümlerinde değişiklik yaparak istinaf ve temyiz ile ilgili hükümleri yeniden düzenleyen 18.3.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun ile İcra İflas Kanunu'na eklenen geçici 7. maddeye göre, 5311 sayılı Kanun hükümleri Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanır.

Borçlunun, ... ili... İlçesi Yeni Mah. 325 ada 4 parselde kain 7 nolu bağımsız bölümün haline münasip meskeni olduğunu ileri sürerek icra dosyalarından konulan haczin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu;...

İcra Hukuk Mahkemesi'nin 19/09/2016 tarih ve 2015/299 E. 2016/189 K. sayılı kararı ile şikayetin reddi ile muhcuzun 70.000,00 TL’den az olmamak satılarak borçlunun haline münasip evi alması için gerekli 70.000,00 TL’nin kendisine, artanının alacaklıya ödenmesine karar verildiği, borçlu tarafından, ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nin 03/11/2016 tarih ve 2016/50 E. 2016/54 K. sayılı kararının hüküm bölümünün “1” nolu bendinde davacıların istinaf başvurusunun kısmen kabul, kısmen reddine, ilam yargılama gideri ve ilam vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun kabulüne karar verilip,

hükmün “2” nolu bendinde "Lüleburgaz İcra Hukuk Mahkemesinin 19/09/2016 tarih 2015/299 Esas 2016/189 Karar sayılı ilamında "davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına" ibaresinin hükümden çıkartılarak davacı tarafından yapılan 745,50 TL yargılama giderinden kabul oranına göre 372,75 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına'' ve “3” nolu bendinde “Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 600,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin ibarelerin Mahkeme İlamına eklenerek ilamın bu şekilde düzeltilmesine” karar verildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesinde; davanın esasıyla ilgili olarak, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verileceği hükmü yer almaktadır.

O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. Maddesi gereğince, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, istinaf isteminin kabulü ile düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekirken, yeniden esas hakkında karar verilmeden ilk derece mahkemesince hükmedilmeyen vekalet ücretinin,... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 19/09/2016 tarih ve 2015/299 E. 2016/189 K. sayılı kararının hüküm fıkrasına eklenmesi ve ilk derece mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde belirtilen yargılama giderleri yönünden hükmün düzeltilmesine şeklinde verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.