Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2017/7193 K.2018/1641

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 04.07.2017 tarih, 2016/17743 E., 2017/10058 K. sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair karar düzeltme nedenleri yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan icra takibine karşı borçlunun icra mahkemesine başvurarak, ihtiyati haciz aşamasında borcun ödendiğini, tahsil harcı ve vekalet ücreti alınmasının yasal olmadığını, ödeme emri tebliğ işleminin de usulsüz olduğunu, çekte ciranta olduğundan, çek tazminatından sorumlu olmadığını ileri sürerek ödeme emrinin iptalini talep ettiği, mahkemece, ihtirazi kayıtta bulunulmaksızın ödeme yapılmış olması nedeni ile şikayetin konusuz kaldığı gerekçesiyle istemin reddine karar verildiği,

anılan kararın, Dairemizin 12/10/2015 tarih ve 2015/12387 E-24018 K. sayılı ilâmı ile şikayetlerin esasının incelenmesi gerektiği belirtilerek bozulması üzerine, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, tebligat usulsüzlüğü şikayetinin kabulü ile ödeme emri tebliğ tarihinin 08.09.2014 olarak düzeltilmesine, tahsil harcı ve avukatlık ücretine ilişkin şikayetin ve çek tazminatına ilişkin itirazın kabulüne karar verildiği, alacaklı ...nin temyiz talebi üzerine,

Dairemizin 04/07/2017 tarih ve 2016/17743 E- 2017/10058 K. sayılı kararıyla, ödeme emri tebliğ tarihi 05/09/2014 olarak düzeltilmek suretiyle, mahkeme kararının düzeltilerek onandığı görülmektedir.

İİK'nun 168/5. maddesi hükmüne göre, borçlunun, borcu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, yetki itirazını sebepleri ile birlikte beş gün içinde icra mahkemesine bildirmesi zorunludur.

Borçlunun çek tazminatından sorumlu olmadığına dair iddiası da, İİK.nun 168/5. maddesi kapsamında borca itiraz niteliğinde olduğundan ödeme emri tebliğ tarihinden itibaren yasal 5 günlük itiraz süresinde ileri sürülmesi gerekirken, Dairemizin 04.07.2017 tarihli düzelterek onama kararı ile,

ödeme emri tebliğ tarihinin 05.09.2014 olarak düzeltilmesine karar verilmekle, borçlunun 12.09.2014 tarihindeki borca itiraz niteliğindeki çek tazminatına ilişkin itirazının 5 günlük itiraz süresi geçtikten sonra yapılmış olduğu anlaşılmakla, mahkemece, ödeme emri tebliğ tarihinin 05/09/2014 olarak tesbitine, çek tazminatına yönelik borca itirazın ise süre yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, ödeme emri tebliğ tarihinin 08/09/2014 olarak belirlenmesine ve çek tazminatına ilişkin itirazın kabulüne hükmolunması isabetsiz olup, Dairemizce kararın belirtilen nedenlerle bozulması gerekirken,

maddi hata sonucu düzeltilerek onandığı anlaşılmakla alacaklının karar düzeltme isteminin kısmen kabulü gerekmiştir.