Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2017/7233 K.2018/8986

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Borçluların temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçluların temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Alacaklı bankanın temyiz itirazlarına gelince:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından, asıl kredi borçlusu ile ipotek veren taşınmaz maliki hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiği, örnek 6 numaralı icra emrinin düzenlenerek gönderilmesi üzerine, asıl borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; sair itirazlarının yanında borç miktarına ve faiz oranına itirazlarını ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini istediği, mahkemece, şikayetin kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 150/ı maddesi uyarınca; krediyi kullandıran tarafça, noter aracılığıyla krediyi kullanan tarafın kredi sözleşmesinde yazılı ya da ipotek akit tablosunda belirtilen adresine gönderilen hesap özetine, borcun ödenmesine ilişkin ihtara ya da gayrinakdi kredi nedeniyle tazmin talebine, tebliğ edildiği veya 68/b maddesi gereğince tebliğ edilmiş sayıldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde itiraz edilmemesi halinde ihtardaki borç miktarı kesinleşir. Ancak, böyle bir durumda, borçlu, ihtarnamede kesinleşen borç miktarı için takip tarihine kadar işletilen faiz miktarına ve faiz oranına itiraz edebilir.

Şikayetçi borçluya 19.09.2014 tarihli hesap kat ihtarnamesinin gönderilip tebliğ edildiği, ihtarnameye borçlu tarafından itiraz edilmediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, İİK'nun 150/ı maddesi gereğince, hesap kat ihtarnamesinde belirtilen borç miktarı kesinleşmiş olup, borçlu, alacak miktarına yönelik şikayetini icra mahkemesinde ileri süremeyeceğinden, ancak, İİK'nun 149/a maddesi göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanun'un 33/1-2 maddesine göre itfa veya imhal nedeniyle icranın geri bırakılmasını talep edebilir.

Ayrıca, takipte istenilen miktarın ihtarnameye uygun olmadığını ve itiraz edilmeksizin kesinleşen hesap kat ihtarnamesinin düzenlendiği tarihten, borçlunun temerrüde düştüğü tarihe kadar işleyen akdi faiz ile bu tarihten takip tarihine kadar işleyen temerrüt faizi miktarını ve işleyecek faiz oranını şikayet konusu yapabilir.

Somut olayda, borçlunun, anılan madde koşullarında ihtarnameye itirazı gerçekleşmediğinden ihtarda belirtilen 740.586,07 TL borç miktarı kesinleşmiştir.

O halde, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gereğince mahkemece, icra emrinde belirtilen asıl alacak miktarı dikkate alınarak itiraz edilmeksizin kesinleşen hesap kat ihtarnamesinin düzenlendiği tarihten, borçlunun temerrüde düştüğü tarihe kadar işleyen akdi faiz ile bu tarihten takip tarihine kadar işleyen temerrüt faizi miktarı ve işleyecek faiz oranı, alacaklının talebi gözetilmek ve kredi sözleşmesi hükümleri de göz önüne alınmak suretiyle Yargıtay denetimine olanak tanıyacak biçimde bilirkişi incelemesi yaptırılarak tesbit edilip oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken,

sözleşmeye göre belirlenen akdi faiz oranının uygulanması ile bulunan akdi faiz miktarının ana paraya eklenip, çıkan miktar üzerinden temerrüt faizi hesaplayarak mürekkep faiz uygulanması sonucunu doğuran, ayrıca, kredi sözleşmesinin temerrüt faizine ilişkin 10. maddesine göre de, temerrüt faiz oranının Bankaca tespit edilen en yüksek kredi faiz oranının yıllık %50 fazlası olarak uygulanması gerekirken, akdi faiz oranının %50 fazlasını temerrüt faiz oranı kabul ederek hesap yapan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması isabetsizdir.