Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2017/7440 K.2018/11253

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından 2 adet çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, keşideci borçlu tarafından imzaya itiraz edildiği, ilk derece mahkemesince, alınan rapor doğrultusunda itirazın kabulü ile takibin itiraz eden borçlu yönünden durdurulmasına, alacaklı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedildiği, ilk derece mahkemesi kararı aleyhine alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, anılan ret kararı aleyhine alacaklı tarafından temyiz yoluna başvurulduğu görülmektedir.

İİK'nun 170/son maddesinde; "...İcra mahkemesi, itirazın kabulüne karar vermesi halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde, alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın % 10'u oranında para cezasına mahkum eder" hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, takip dayanağı hamiline yazılı çek, ilk ciranta tarafından takibe konulmuş olup, alacaklı, imzanın borçluya ait olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığından ve çeki takibe koymada ağır kusurlu ya da kötüniyetli olduğu da tespit edilemediğinden, ilk derece mahkemesince alacaklının tazminat ve para cezası ile sorumlu tutulmaması gerekirken, alacaklı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmolunması ve alacaklının istinaf başvurusunun bölge adliye mahkemesince esastan reddi isabetsiz olup, bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılarak, ilk derece mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.