Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2017/7559 K.2018/11203

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekilince ilamsız haciz yolu ile başlatılan takipte, şikayetçi kat maliki tarafından, takibin yöneticilik taraf gösterilerek yapıldığı ve ödeme emrinin yöneticiliğe tebliğ edildiği, yöneticiliğin tüzel kişiliği olmadığı, kat maliki müvekkiline ödeme emri tebliğ edilmeden ve taraf gösterilmeden aleyhine işlem yapılamayacağı, tarafı ve borçlusu olmadığı bir borçtan dolayı müvekkilinin taşınmazı üzerine konulan haczin usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek haciz konulmasına dair kararın ve haczin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurulmuş; ... 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 22/02/2017 tarihli ve 2016/1230 E. - 2017/151 K. sayılı kararı ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı şikayetçi tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 17/05/2017 tarihli ve 2017/774 E. - 2017/794 K. sayılı kararı ile; “1-Davacının takip borçlusu yönetim aleyhine takip yapılamayacağına ve takipte müvekkilinin taraf olarak gösterilmediğine yönelik istinaf talebinin HMK 353/1/b/1 maddesi gereğince reddine,

2-Davacının müvekkiline ödeme emri tebliğ edilmeden haciz talebinin kabul edildiğine yönelik istinaf talebinin kabulü ile HMK 353/1/b/3 maddesi gereğince ... 5 İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/1230 Esas ve 2017/151 karar sayılı ilamının ORTADAN KALDIRILMASINA,

-Davacının şikayetinin kabulü ile ... 6 icra müdürlüğünün 2016/13439 esas sayılı İcra dosyasındaki 01.09.2016 tarihli memurluk kararının davacı yan yönünden kaldırılmasına,

-Davacının haczin kaldırılmasına yönelik talebinin dava tarihi itibariyle haciz tatbik edilmediğinden konusu bulunmadığının tespitine” şeklinde hüküm tesis edildiği görülmektedir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-2. maddesinde, davanın esasıyla ilgili olarak; yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verileceği hükmü yer almaktadır.

O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı tespit edildiği takdirde, HMK’nin 353/1-b-2. maddesi gereğince, istinaf isteminin kabulü ile düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekirken;

hükmün birinci bendinde, davacının takip borçlusu yönetim aleyhine takip yapılamayacağına ve takipte müvekkilinin taraf olarak gösterilmediğine yönelik istinaf talebinin HMK’nin 353/1-b-1. maddesi gereğince reddine karar verilip, hükmün ikinci bendinde ise, davacının müvekkiline ödeme emri tebliğ edilmeden haciz talebinin kabul edildiğine yönelik istinaf talebinin kabulüne karar verilerek, HMK’nin 353/1-b-3 maddesi gereğince ...

5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/1230 Esas-2017/151 Karar sayılı ilamının ortadan kaldırılmasına hükmedilmesinden sonra davacının şikayetinin kabulü ile ...

6. İcra Müdürlüğünün 2016/13439 Esas sayılı icra dosyasındaki 01.09.2016 tarihli memurluk kararının davacı yan yönünden kaldırılmasına, davacının haczin kaldırılmasına yönelik talebinin dava tarihi itibariyle haciz tatbik edilmediğinden konusu bulunmadığının tespitine karar verilerek, infazda tereddüt oluşturacak şekilde, kararın bir kısmına yönelik istinaf talebini reddederek, ilk derece mahkemesi kararını kısmen muhafaza ederken diğer kısmını kaldırıp yeniden hüküm tesis etmesi nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.