Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2017/7620 K.2018/11217

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

26.09.2004 tarih ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanuna paralel olarak, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun temyiz ve karar düzeltmeye ilişkin hükümlerinde değişiklik yaparak istinaf ve temyiz ile ilgili hükümleri yeniden düzenleyen 18.03.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun ile İcra İflas Kanunu'na eklenen geçici 7.maddeye göre, 5311 sayılı Kanun hükümleri Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanır.

Alacaklı tarafından, borçlu hakkında iki adet faturaya dayalı olarak ilamsız haciz yoluyla başlatılan takipte, ... Gemisi Kaptanı ve Donatanına İzfeten ...

Gemi Acentalığı Ltd.Şti. tarafından 25/07/2016 tarihli itiraz dilekçesi ibraz edildiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmesi üzerine alacaklı vekili tarafından söz konusu kararın iptali amacıyla icra müdürlüğüne müracaat edilerek verilen kararın iptalinin talep edildiği, icra müdürlüğünce söz konusu kararın iptali talebinin reddine karar verildiği, alacaklı vekilince icra mahkemesine yapılan başvuruda, müvekkili namına beyanda bulunma yetki ve yükümlülüğünde bulunan ...

Gemi Acentalığı Ltd.Şti.’nin geçerli ve usulüne uygun bir borca itirazının bulunmadığını iddia ederek borçlu hakkında başlatılmış takibin durdurulması yönündeki kararın ve bu kararın iptali talebinin reddine ilişkin işlemin iptalini talep ettiği, mahkemece, 25/07/2016 tarihli itiraz dilekçesindeki ibarelerin borca itiraz niteliğinde olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği, karara karşı şikayetçi alacaklı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ...

Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 19.07.2017 tarih ve 2017/189 E. - 2017/442 K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedildiği, kararın şikayetçi alacaklı vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 102. maddesinde “ Ticari mümessil, ticari vekil, satış memuru veya işletmenin çalışanı gibi işletmeye bağlı bir hukuki konuma sahip olmaksızın, bir sözleşmeye dayanarak, belirli bir yer veya bölge içinde sürekli olarak ticari bir işletmeyi ilgilendiren sözleşmelerde aracılık etmeyi veya bunları o tacir adına yapmayı meslek edinen kimseye acente denir.” hükmüne, 105. maddesinde de “ (1) Acente, aracılıkta bulunduğu veya yaptığı sözleşmelerle ilgili her türlü ihtar, ihbar ve protesto gibi hakkı koruyan beyanları müvekkili adına yapmaya ve bunları kabule yetkilidir.

(2) Bu sözleşmelerden doğacak uyuşmazlıklardan dolayı acente, müvekkili adına dava açabileceği gibi, kendisine karşı da aynı sıfatla dava açılabilir. Yabancı tacirler adına acentelik yapanlar hakkındaki sözleşmelerde yer alan, bu hükme aykırı şartlar geçersizdir.

(3) Acentelerin ad ve hesabına hareket ettikleri kişilere karşı Türkiye’de açılacak olan davalar sonucunda alınan kararlar acentelere uygulanamaz.” hükmüne yer verilmiştir.

Diğer taraftan; ilamsız icra takibine karşı sözlü olarak itiraz edilebileceği gibi dilekçe ile de itiraz edebilir. İtirazın (dilekçe ile) yazılı yapılması halinde, bu hususta sınırlayıcı yasal bir düzenleme olmadığından, belirli sözcüklerin kullanılması zorunlu değildir. Önemli olan yasal süre içinde şahsen veya yetkili kişiler eliyle itraz iradesinin ortaya konmasıdır.

Borçlunun; “borçlu değilim”, “borcum yoktur”, “alacaklının takibe yetkisi yoktur”, “senet sahtedir”, “itiraz ediyorum”, “borçtan sorumlu değilim” ve sair şekilde itiraz istemini dile getiren, itiraz iradesini ortaya koyan sözcüklerin kullanılması yeterlidir. Bu konuda, kullanılan sözcüklerin sözlük anlamına bakılmayıp, onu kullanan kişinin gerçek maksat ve isteği göz önünde tutulmalıdır. Borçlunun dilekçesinden genel olarak “itiraz iradesi” çıkarılabiliyorsa, bu geçerli bir itiraz olarak kabul edilmelidir.

Somut olayda; borçlu ... Gemisi Kaptanı ve Donatanına İzafeten acentesi ... Gemi Acentalığı Limited Şirketi’nin icra müdürlüğüne ibraz ettiği 25/07/2016 tarihli dilekçesinde; “Adı geçen geminin bahse konu yakıt borcu ile acentalığımızın hiçbir ilgisi olmadığı bilgimiz dışında sipariş verildiği gemiye ikmal edildiğini gereği için bilgilerinize sunarız. Tüm haklarımız saklı kalmak kaydı ile, Saygılarımızla.” ifadelerine yer verildiği, söz konusu ifadelerden borçlu ... Gemisi Kaptanı ve Donatanına izafeten itiraz iradesi çıkarılamıyacağından, bunun geçerli bir itiraz olarak kabul edilmesine olanak bulunmamakta olup icra müdürlüğünün verdiği 05/08/2016 tarihli takibin durdurulması kararının isabetsiz olduğu görülmektedir.

O halde, mahkemece, şikayetin kabulü gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.