Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2017/7875 K.2018/11864

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı ve borçlu ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

26.09.2004 tarih ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanuna paralel olarak, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun temyiz ve karar düzeltmeye ilişkin hükümlerinde değişiklik yaparak istinaf ve temyiz ile ilgili hükümleri yeniden düzenleyen 18.03.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun ile İcra İflas Kanunu'na eklenen geçici 7.maddeye göre, 5311 sayılı Kanun hükümleri Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanır.

1-Borçlu ... Dış Tic. San. ve Ltd. Şti.nin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesine göre borçlu ... Dış Tic.San.ve Ltd.Şti.'nin temyiz itirazlarının (REDDİNE);

2- Alacaklı ...Bankası A.Ş'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Alacaklı tarafından çeke dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçluların, yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, takip dayanağı çekin teminat olarak verildiğini ileri sürerek takibin iptalini talep ettikleri, ... 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 27/12/2016 tarih ve 2015/1334 E.-2016/977 K. sayılı kararı ile davanın kabulü ile takibin iptaline karar verildiği, alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin 12/05/2017 tarih ve 2017/488 E.- 857 K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile borçlu şirket yönünden itirazın süresi içerisinde yapılmadığı gerekçesi ile borca itirazın süre aşımından reddine, diğer borçlu yönünden ise İİK'nun 169/a maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu iddiasının, hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle ya da yazılı bir belge ile ispatlanması gerekir (HGK’nun 14.03.2001 tarih, 2001/12-233 E, 2001/257 K. sayılı ve 20.06.2001 tarih, 2001/12-496 E. sayılı kararları).

Somut olayda, alacaklı banka tarafından bir adet çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus takipte borçluların, takibe konu çekin bankadan kullanılacak kredilere istinaden teminat amacıyla verildiğini ve buna ilişkin çek tevdi bordrosu düzenlendiğini ileri sürdükleri, mahkemece takibe konu çekin alacaklı bankadan kullanılacak kredilere ilişkin teminat olarak verildiğinin kabulü gerekeceği belirtilerek davanın kabulü ile takibin iptaline karar verildiği,

alacaklı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine ....Hukuk Dairesinin 12/05/2017 tarih ve 2017/488 E.- 857 K. sayılı kararında dosyaya taraflarca sunulan çek tevdi bordrosundan takibe konu çekin alacaklı bankadan kullanılacak kredinin teminatı olarak verildiği, alacaklının da takibe konu çekin dava dışı ... İnş. San. ve Dış Tic.

Ltd. şirketinin bankadan kullanacağı kredilerin teminatı olarak alındığını beyan ettiğini, bu nedenle takibe konu çekin teminat olarak verildiğinin ispatlandığını belirterek alacaklı bankanın istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile borçlu ...yönünden borca itirazın kabulü ile takinin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir.

Takip dayanağı 04.09.2014 keşide tarihli 120.000,00 TL bedelli çekte, çekin teminat amaçlı verildiğine yönelik bir açıklama olmadığı gibi, borçlular çekin takip alacaklısı bankaya teminat olarak verildiği iddialarını senede açıkça atıf yapan bir sözleşmeyle de ispatlayamamıştır.

Kaldı ki teminat ilişkisi sadece bu iddianın tarafları arasında ileri sürülebilmekte olup, kural olarak teminat ilişkisinin tarafı olmayan diğer kişilere karşı veya diğer kişiler tarafından ileri sürülebilmesi mümkün değildir.

Takibe konu çekin teminat amacıyla verildiğine dair sunulan çek tevdi bodrosunda da borçlu ...taraf olmadığı gibi çek tevdi bordrosunda imzası bulunan borçlu şirketin cirosundan önce ciranta olarak imzasının bulunduğu anlaşılmaktadır. Borçlu Ali Çiftçibaşı'nın çek tevdi bodrosunda imzası bulunmadığından bu belgeye dayanarak takibin iptalini talep etmesi de mümkün değildir.

O halde mahkemece borçlu ...'nın, senedin teminat senedi olduğuna ilişkin borca itirazının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.