Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2017/7946 K.2017/14234

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 nolu ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine başvurarak,takibe dayanak çeklerin iptaline karar verildiğini ileri sürerek takibin iptalini istediği, mahkemece istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

6102 sayılı TTK'nun 808/1-b maddesi gereğince çekin süresinde muhatap bankaya ibraz edildiği ibraz tarihi de gösterilmek suretiyle, çekin üzerine yazılmış olan tarihli bir şerhle tespit edilmelidir. Aksi takdirde alacaklı müracaat hakkını kaybeder.

Somut olayda; takibe dayanak çeklerde "çeklerin karşılığının olmadığı ve ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06.11.2015 tarih, 2015/368 sayılı ödeme yasağı kararı gereğince hiçbir işlem yapılmadığı" şerhi olsa da ibraz tarihi bulunmadığı anlaşılmıştır.

İİK'nun 170/a-2. maddesi gereğince icra mahkemesi, yasal sürede yapılan itiraz veya şikayet nedeniyle icra mahkemesine intikal eden işlerde, öncelikle, takip dayanağı senedin kambiyo vasfında olup olmadığını ve alacaklının kambiyo senetlerine özgü yol ile takip hakkının bulunup bulunmadığını re’sen inceleyerek, takibin iptaline karar verebilir.

O halde, takip dayanağı çeklerin muhatap bankaya usulünce ibraz edilmemesi nedeniyle kambiyo senedi vasfını taşımadığı, adi havale hükmünde olduğu anlaşıldığından, icra mahkemesince İİK'nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.