Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2017/8351 K.2017/16394

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan ilamlı icra takibinde, şikayetçi ipotek borçlusu tarafından, sair itiraz ve şikayetlerin yanısıra kendisine hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edilmediği ve dolayısıyla İİK'nun 150/ı maddesindeki şartların oluşmadığı ileri sürülerek takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurulmuş, mahkemece, aynı alacağa dayalı olarak ...17.

İcra Mdürlüğü'nün 2013/7133 Esas sayılı dosyasında yapılan takibe ilişkin olarak şikayetçi borçlu tarafından ...5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/1094 Esas ve ...2.

İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/850 Esas sayılı dosyalarında yapılan şikayet başvuruları ile takip konusu ihtarnameden haberdar olunduğu kabul edilerek, şikayet reddedilmiştir.İpotek veren taşınmaz maliki üçüncü kişiye, İİK'nun 150/ı maddesi gereğince hesap özeti gönderilmesi zorunluluğu bulunmamakta ise de; ipotek veren üçüncü kişi hakkında takip yapılabilmesi için Türk Medeni Kanunu'nun 887. maddesi uyarınca, alacağın kendisinden istenilmesi, yani muacceliyet ihtarının gönderilmesi gerekmektedir.

Bir başka ifadeyle, söz konusu düzenleme gereğince, ipotekli taşınmaz maliki üçüncü şahsa ihbar yapılmadıkça, onun yönünden borç muaccel olmayacağından hakkında icra takibi başlatılamaz. Yasa hükmüne aykırılıktan doğan bu eksiklik İİK'nun 16/2. maddesi gereğince takibin her aşamasında ve süresiz olarak şikayet yoluyla ileri sürülebilir niteliktedir.Öte yandan İİK'nun 150/ı maddesinin son cümlesi.

"Hesap özetinin, tazmin talebinin veya ihtarın ipotekli taşınmaz maliki üçüncü kişiye tebliğ edilmesi veya tebliğ edilmiş sayılması, Türk Medeni Kanunu'nun 887. maddesinde öngörülen ödeme istemi yerine geçer” hükmünü içermektedir.Somut olayda, mahkeme kararının gerekçesine esas alınan ...17. İcra Müdürlüğü'nün 2013/7133 Esas sayılı takip dosyasının dayanağı olan ihtarname ile işbu şikayete konu ...13.

İcra Müdürlüğü'nün 2015/4862 Esas sayılı takip dosyasının dayanağı olan ihtarnamenin, ...12. Noterliği'nin 02.7.2013 tarih ve 19736 yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi olup aynı olduğu, ancak ...17. İcra Müdürlüğü'nün 2013/7133 Esas sayılı takip dosyasına ilişkin olarak şikayetçi ipotek borçlusu tarafından; ...5.

İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/1094 Esas sayılı dosyasında yapılan şikayet üzerine verilen kararla, şikayetçi ipotek borçlusuna yapılan hesap kat ihtarnamesi tebliğ işleminin usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle şikayetçi borçlu yönünden icra emrinin iptal edildiği, ...2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/850 Esas sayılı dosyasında yapılan şikayet üzerine verilen kararla da ...17. İcra Müdürlüğü'nün 2013/7133 Esas sayılı takibin iptal edildiği görülmüştür. İşbu şikayete konu ...13.

İcra Müdürlüğü'nün 2015/4862 Esas sayılı takip dosyasında da hesap kat ihtarnamesinin şikayetçi ipotek borçlusuna usulüne uygun olarak tebliğ edildiğine ilişkin bir tebligata rastlanmamıştır.

Bu durumda, şikayetçiye takip konusu hesap kat ihtarnamesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmemesi nedeniyle TMK'nun 887. maddesinde öngörülen koşul oluşmadığından, aynı hesap kat ihtarnamesine dayalı olarak başlatılmış ancak iptal edilmiş olan takibe ilişkin olarak şikayetçi tarafından yapılmış olan şikayetler nedeniyle, işbu şikayete konu ihtarnamelerin öğrenilmiş sayılması mümkün olmayıp, takibin bu şekilde yasal hale getirilmesinin kabulü de olanaksızdır.O halde mahkemece, şikayetin kabulü ile şikayetçi ipotek borçlusu yönünden icra emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.