Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2017/8358 K.2018/8541

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu şirket hakkında yapılan genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde, borçlu şirket icra mahkemesine başvurusunda; ödeme emri tebliğ işleminin, şirketin eski ünvanı ile ticaret sicilinde kayıtlı faaliyet adresi dışında başka bir adrese yapıldığını ve tebliğ zarfında beyanı alınan kişinin borçlu şirket yetkilisi ya da çalışanı olmadığından bahisle usulsüz olduğu ile takip talebi ve ödeme emri ekinde takibe dayanak belgelerin bulunmaması sebebiyle takibin ve ödeme emrinin iptali talebinde bulunduğu, birleşen dosyada ise hacizlerin kaldırılması talebinde bulunduğu,

mahkemece, usulsüz tebliğ şikayetinin adrese yapılan tebligatın Tebligat Kanunu'nun 10.maddesine uygun olduğu belirtilerek reddine karar verildiği kararın borçlu tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 2017/1119 Esas 2017/2681 Karar 27.02.2017 tarihli ilamı ile "Somut olayda; asıl şikayet dosyasında borçlu vekili, ödeme emri tebligatının usulsüzlüğü ile takip talebi ve ödeme emri ekinde takibe dayanak belgelerin bulunmaması sebebiyle takibin ve ödeme emrinin iptali talebinde bulunmuş, mahkemece; tefhim edilen kısa kararda, “asıl dosyada tebliğ tarihinin düzeltilmesi talebinin reddine” karar verilmiş, gerekçeli kararda ise;

asıl şikayet dosyasındaki her bir talebin neden reddedildiğine dair gerekçe oluşturarak, “şikayetin reddine” hükmedilmek suretiyle, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirildiği, mahkemece çelişkinin giderilmesi amacıyla yeni bir karar verilmesi gerekçesi ile kararın bozulduğu, mahkemece bozmaya uyularak asıl dosya olan usulsüz tebliğ şikayeti yönünden şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Hükmi şahıslara ne şekilde tebligat yapılacağı, 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 12 ve 13. maddelerinde belirlenmiştir. Tebligat adresinin, borçlu şirketin ticaret sicilinde kayıtlı adresi olması ve tevziat saatlerinde kapalı olması veya tebligatın alınmasından imtina edilmesi halinde, bu adrese 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1. ya da 35/4. maddelerine göre tebligatın yapılması gerekir.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 12. maddesine göre; hükmi şahıslara tebligat, selahiyetli mümessillerine, bunlar birden fazla ise yalnız birine yapılır. Aynı Kanun'un 13. maddesine göre de, tebliğ yapılacak bu kişiler, herhangi bir sebeple mutad iş saatlerinde işyerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları takdirde, tebliğ orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır.

Tebliğ tarihi itibariyle yürürlükte olan Tebligat Yönetmeliği'nin 21. maddesinde de; tüzel kişi adına, tebligatı kabul edecek kişi herhangi bir sebeple mutad iş saatlerinde bulunmadığı veya o sırada evrakı bizzat alamayacak durumda olduğu takdirde, tebliğin, orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılacağı, kendisine tebliğ yapılacak memur veya müstahdemin tüzel kişinin o yerdeki teşkilatı veya personeli içinde vazife itibariyle tüzel kişinin yetkilisinden sonra gelen kimse veya evrak müdürü gibi esasen bu kabil işlerle vazifelendirilmiş biri olması lazım geldiği,

bunların da bulunmadığı tebliğ mazbatasında tespit edilmek şartıyla, o yerdeki diğer memur veya müstahdemlerinden birine yapılacağı hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda ödeme emrinin borçlu şirketin ... adresine"…Şirket yetkilisi ...'ün işe gittiğini adreste daimi bulunduğunu şirket daimi çalışanı olduğunu beyan eden ...'ın imzasına tebliğ edilmiştir" şerhiyle 31.08.2015 tarihinde tebliğ edildiği, tebligatın şeklen usule uygun olduğu anlaşılmış ise de borçlunun icra mahkemesine başvurusunda ödeme emri tebligatını alan kişinin borçlu şirket çalışanı olmadığını ileri sürdüğü ve yaptırılan kolluk araştırması sonucunda ...

İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün cevabı yazısı ile tebliğ zarfında adı geçen ... ve ... isimli şahısların bu işyerinde çalışmadığı belirtildiğinden ve tebligat tarihi itibari ile dosya arasında bulunan 26.06.2015 Tarihli Ticaret Sicil Gazatesinde belirtildiği üzere şirket temsilcisinin... olduğu anlaşıldığından şirket çalışanı ve yetkilisi olmayan kişiye yapılan tebligat bu yönü ile usulsüzdür.

01.11.2011 tarih ve 6099 sayılı Kanunun 9. maddesi ile değişik, 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 35/4. maddesinde; “Daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmî kayıtlardaki adresleri esas alınır ve bu madde hükümleri uygulanır", Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 57/4. maddesinde ise; “Daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından ana statü, sicil ve tüzük ve kuruluş senedi gibi kayıtlardaki adresleri esas alınır ve bu madde hükümleri uygulanır” düzenlemeleri yer almaktadır.

01.11.2011 tarih ve 6099 sayılı Kanunun 9. maddesinin gerekçesinde; "....Maddenin dördüncü fıkrası, tüzel kişiler bakımından özel ve açık bir düzenleme getirmektedir. Tüzel kişilerin adreslerinin, bir sicil veya resmi kayıtta belirli olması sebebiyle meçhul olması düşünülemez. Bu çerçevede daha önce kendilerine tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmi kayıtlarındaki adreslerinin esas alınacağı ve bu madde hükümlerinin uygulanacağı açıkça düzenlenmiştir...." açıklaması yer almaktadır.

Bu durumda, borçlu ... İnş.Eletrik San.ve Tic.A.Ş.vekili, şirketin adresinin... olduğunu, tebligat yapılan ... adresinin ticaret sicilindeki adresleri olmadığını ileri sürdüğü, şirketin adresinin 08.07.2015 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiği üzere “...” olarak değiştirildiğinin anlaşılması karşısında ödeme emri tebligatının, borçlu şirketin eski adresine yapıldığı anlaşıldığından borçlu şirketin ticaret sicilinde kayıtlı adresi dışında başka bir adrese yapılan tebligat bu şekli ile de usulsüzdür.

O halde mahkemece, borçlu şirketin asıl dava yönünden usulsüz tebliğ şikayetinin kabulü ile tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.