Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2017/8826 K.2018/10270

Yukarıda tarih ve numarası yazılı ... Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

26.9.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile ... Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanuna paralel olarak, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun temyiz ve karar düzeltmeye ilişkin hükümlerinde değişiklik yaparak istinaf ve temyiz ile ilgili hükümleri yeniden düzenleyen 18.3.2005 tarihli ve 5311 sayılı Kanun ile İcra İflas Kanunu'na eklenen geçici 7. maddeye göre, 5311 sayılı Kanun hükümleri ... Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanır.

Şikayetçi borçlu vekili icra mahkemesine başvurusunda, alacaklının haczin yenilenmesi talebinin ilk hacizden vazgeçme anlamına geldiği ve ikinci haciz sonrası yeniden kıymet takdiri yapılması gerektiği, düşmüş hacze dayalı olarak belirlenen kıymet takdirinin herhangi bir hüküm ve sonuç doğurmayacağı bu nedenle davalı-alacaklı tarafından 29/06/2015 tarihinde yaptırılan kıymet takdirinin, taşınmaz üzerine 10/03/2016 tarihinde işlenen 2. Haciz şerhi neticesinde hükümsüz kaldığı ve bu kıymet takdirine dayanarak talimat dairesince yapılan ihalenin hukuksuz olduğunu ileri sürerek ihalenin feshini talep etmiş, ...

İcra Hukuk Mahkemesinin 01/09/2016 tarihli ve 2016/16-19 sayılı kararı ile; taşınmazın üzerinde haciz varken alacaklının talebi üzerine yeniden haciz konulmasının önceden konulmuş hacizden vazgeçildiği anlamına gelmeyeceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı şikayetçi borçlunun istinaf kanun yoluna başvurusu üzerine, ... ...

Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 21/09/2017 tarihli ve 2017/818 -1228 sayılı (oy çokluğuyla alınmış) kararı ile; ihaleye esas olan değer (kıymet takdir raporu) 29/06/2015 tarihli keşif ile belirlendiği, ihalenin ise 30/05/2016 tarihinde yapıldığı, alacaklının 18/02/2016 tarihli haczin yenilenmesi talebi üzerine tapuya 10/03/2016 tarihinde şerh edilen ikinci haciz, ilk hacizden vazgeçme anlamına geldiğinden,

bu işlem sonrasında yeniden kıymet takdiri yapılması gerekirken, kalkmış (düşmüş) hacze dayalı olarak belirlenen kıymet takdiri bir hüküm ve sonuç doğurmayacağından, kalkmış (düşmüş) hacze dayalı kıymet takdiri esas alınarak yapılan ihalenin usulsüz olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, şikayetçi borçlunun ihalenin feshi isteminin kabulüne karar verildiği görülmektedir.

Taşınmazın üzerinde haciz varken, alacaklının talebi üzerine yeniden haciz konulması, önceki hacizden vazgeçildiği anlamına gelmediği gibi, daha önce konulmuş haczi ve sonuçlarını da ortadan kaldırmaz. Bu talep daha önceki haciz ve işlemlerden feragat anlamına gelmez. Kaldı ki; aynı taşınmaz üzerine birden fazla haciz konulmasını engelleyen bir yasa hükmü de yoktur.

Somut olayda, alacaklının talebi ile taşınmaz üzerine ikinci kez haciz konulmuş ise de, ilk konulan 27/02/2015 tarihli hacizden sonra alacaklı tarafından bir yıllık satış isteme süresi içerisinde 18/02/2016 tarihinde satış talebinde bulunulmuş ve aynı tarihte bir miktar satış avansı yatırılmış olmakla, hukuki kıymetini kaybetmemiş ilk hacze dayalı olarak yapılan ihalede yasaya uymayan bir yön bulunmamaktadır.

Buna göre; ilk derece mahkemesince ihalenin feshi isteminin reddine ilişkin verilen kararının yerinde olduğu ancak ilk derece mahkemesince ihalenin feshi isteminin reddine dair karar esasa girilerek verildiğinden şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilmesi gerekirken hükmedilmediği anlaşılmakla bu durumun kamu düzenine aykırılık teşkil etmesi nedeniyle istinaf aşamasında göz önünde bulundurularak, 353/1-b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması, şikayetin reddi ile şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilmesi yönünden yeniden hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.