Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2017/8930 K.2018/11644

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu hakkında yapılan genel haciz yolu ile ilamsız takipte, borçlunun ... plaka sayılı aracına haciz konulması üzerine, şikayetçi 3. kişi ... tarafından icra mahkemesine yapılan başvuru ile, 6360 sayılı Yasa gereği ... İlinin Büyükşehir olması ile birlikte borçlu ... Belediye Başkanlığı'nın kapatıldığını ve ... Belediye Başkanlığı'na devredildiğini, ...

Valiliği Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun 7285 sayılı ve 08.08.2014 tarihli kararı ile de borçlu belediyeye ait ... plakalı aracın mülkiyetinin ...'na devredildiğinden bahisle araçtaki haczin kaldırılmasının talep edildiği, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği, karara karşı şikayetçi tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 04.10.2017 tarih ve 2017/1443 E. - 2017/1606 K. sayılı kararı ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve şikayetin kabulü ile davacı belediyeye ait ... plakalı araç üzerine 09.06.2016 tarihinde konulan haczin kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir.

Şikayetçinin takip dosyasında borçlu sıfatının bulunmadığı, üçüncü kişi durumunda olduğu ve mahcuz araç üzerinde mülkiyet hakkı olduğunu ileri sürmek suretiyle istihkak iddiasında bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu hali ile şikayetçinin başvurusu istihkak davası niteliğindedir. Bu durumda; Bölge Adliye Mahkemesi'nce, şikayetçinin haczin kaldırılması isteminin istihkak davası olarak vasıflandırılıp, noksan harcı da tamamlatılmak suretiyle yargılamanın istihkak prosedürü kapsamında sürdürülerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.