Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2017/9190 K.2018/11054

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlular tarafından ayrı ayrı açılan 05.08.2016 tarihli 8 adet taşınmaz ihalesinin feshine ilişkin şikayetin birleştirilerek yapılan yargılaması sonucunda, ... 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 01.12.2016 tarihli, 2016/578 E.- 807 K. sayılı kararı ile asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı reddine karar verilerek, ihale bedelleri üzerinden para cezasına hükmedildiği; karara karşı şikayetçi borçlular tarafından istinaf yoluna başvurulması neticesinde, ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesinin 05.10.2017 tarihli, 2017/1391 E.- 1099 K. sayılı kararı ile istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verildiği görülmektedir.

1-Şikayetçi borçlu ...'nın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgeler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesine göre borçlu ...'nın temyiz itirazlarının REDDİNE,

2- Şikayetçi borçlu ...'in temyiz itirazlarının incelenmesinde sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Kıymet takdirine itiraz üzerine mahkemece verilecek kararlar kesin olmakla beraber, süresinde şikayet hakkının kullanıldığı hallerde, kıymet takdirine ilişkin icra mahkemesi kararının ihalenin feshi davasında incelenmesi mümkündür.

Somut olayda, şikayetçi ...'in itirazı üzerine yapılan yargılama sonucu verilen ... 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 18.02.2016 gün ve 2016/6 E.- 145 K. sayılı kararının incelenmesinde, adı geçen borçlunun 5 ve 8 nolu bağımsız bölümlere ilişkin olarak kıymet takdirine itiraz etmesi üzerine, mahkemece taşınmazların değeri artırılarak 5 nolu bağımsız bölüm için 285.000, 8 nolu bağımsız bölüm için 305.000 TL değer tespit edildiği görülmektedir.

Ancak borçlu vekilinin şikayet ve istinaf dilekçesinde kıymet takdirine ilişkin olarak öne sürdüğü hususlar esasa etkili olmayıp, yeniden kıymet takdiri yaptırılmasını gerektirmemektedir. Bölge Adliye Mahkemesince, adı geçen borçlunun süresinde kıymet takdirine itiraz etmediği gerekçesi ile buna ilişkin istemin reddine karar verilmesi yerinde değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden karar sonucu itibariyle doğrudur.

Bununla birlikte, İİK.nun 134/2.maddesi uyarınca ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi halinde mahkeme davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder.

Somut olayda, ... 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/578 E. sayılı dosyasında, şikayetçi ... vekili tarafından açılan ihalenin feshi davası ile, yine ... vekili tarafından açılan diğer 7 adet davanın ve şikayetçi ... vekili tarafından açılan ... 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/580 E. sayılı dosyası birleştirilerek karar verilmiş ise de şikayetçilerden ... adına açılan davalarda 8 taşınmazın tamamının ihalesinin feshi istenirken, şikayetçi ... adına açılan davada sadece 5 ve 8 nolu bağımsız bölümlere ilişkin ihalenin feshi talep edilmiştir.

Bu durumda mahkemece, davası reddedilen borçlulardan ...'in sadece 5 ve 8 nolu bağımsız bölümlere ilişkin ihale bedelleri üzerinden hesaplanacak para cezasına mahkum edilmesi gerekirken, tüm taşınmaz ihalelerine yönelik para cezası ile sorumlu tutulması isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.