Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2017/9294 K.2018/846

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlulardan ciranta ... Petrol Ürünleri Madencilik San. ve Tic. A.Ş. vekilinin icra mahkemesine başvurusunda; takip konusu 15.06.2015 keşide tarihli çekte imzası bulunan şirket yetkilisi ... 'ın çekin keşide tarihinden önce 27.04.2015 tarihli yönetim kurulu kararıyla azledildiğini ve azlinin ticaret sicil gazetesinde yayımlandığını, dolayısıyla şirketi temsil yetkisinin sona ermiş olmasına rağmen takip konusu çeki ciro etmiş olduğunu ileri sürerek borca ve imzaya itirazda bulunduğu ve takibin iptalini talep ettiği, mahkemece, davacının borca itirazının reddi ile takibin devamına karar verildiği görülmüştür.

6102 sayılı TTK'nun 798. maddesine göre; çekin bir takas odasına ibrazı, ödeme için ibraz yerine geçer.

Somut olayda, takip alacaklısı ... Zirai İlaç Gübre İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, borçlu şirketi temsile yetkili ... tarafından takip konusu çekin ileri tarihli olarak ciro edilmek suretiyle kendilerine verildiğini, taraflarınca çekin keşide tarihinden önce 07.04.2015 tarihinde Denizbank ...

Şubesine takasa verildiğini, çeki ciro eden şirket yetkilisinin ise, çekin cirosundan sonra 27.04.2015 tarihinde azledildiğini ileri sürmüş, mahkemece, davacı şirket müdürü ... 'ın çekin keşide edildiği tarih itibariyle şirketi temsile yetkili olduğu, çekin 07.04.2015 tarihinde Denizbank ...

Şubesine takas için verildiği ve söz konusu çekin 15.06.2015 tarihinde karşılıksız işlemi gördüğü, 27.04.2015 tarihli yönetim kurulu kararıyla ... 'ın borçlu şirket müdürlüğü görevinden azledildiği, takip konusu çekin, şirket yetkililerince imzalanmadığı yönündeki davacı iddiasının gerçeği yansıtmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği görülmektedir.

Alacaklının cevap dilekçesi ekinde sunulan Denizbank A.Ş. ... Şubesine ait 07.04.2015 tarihli çek/senet tevdi bordrosunun, takip alacaklısı ile banka arasında imzalandığı, borçlunun ise imzasının bulunmadığı görülmekle, takip konusu çekin keşide tarihinden evvel takasa verildiği yönündeki savunmanın kanıtlanamadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, çekin keşide tarihi olan 15.06.2015 tarihinden önce, şirket müdürü ... 'ın 27.04.2015 tarihinde azledildiği ve azil kararının 08/05/2015 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilân edildiği, dolayısıyla şirketi temsil yetkisinin sona erdiği anlaşılmakla, mahkemece, borçlu şirketin borca itirazının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, davanın reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

Kabule göre de, mahkemece, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve 21.12.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 11/3. maddesi uyarınca davalı lehine 600,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 7.500,00 TL vekalet ücretine hükmolunması doğru bulunmamıştır.