Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2017/9416 K.2018/5340

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 19.09.2017 tarih, 2016/19214 E., 2017/10956 K. sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkikinin davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, 74,80 TL karar düzeltme harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın karar düzeltme isteyenden tahsiline, 28/05/2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

Alacaklı banka tarafından borçlular ...ve... ve Ev ...

Ltd. aleyhinde 15.12.2015 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatılıp, üçüncü kişi ...'ni İİK 89 kapsamında haciz ihbarnamesi gönderildiği, üçüncü kişinin 16.12.2015 tarihinde verdiği cevapta, 16.12.2015 itibariyle doğmuş bir alacağın bulunmadığı, alacak doğduğu takdirde icra dosyasına ödeme yapılacağı şeklinde itiraz edildiği, itirazdan 2 ay sonra 02.02.2016 tarihinde borçlu şirketin, ... genel müdürlüğü nezdinde 237485,71 TL doğmuş bir alacağı bulunduğunu beyan etmiştir.

Aynı yazıda “Yüklenici takip borçlusunun kesintilerden sonra kalan hakediş tutarı idareye tebliğ edilen haciz ihbarnamelerinde belirtilen tüm alacaklıların alacaklılarını ödemeye yetmez ise ödeme sıra cetvelinin genel müdürlüğüne bildirilmesi halinde icra müdürlüğünce ödeme yapılacaktır” denilmektedir.

... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24.02.2016 tarihli iflas erteleme kararında şirket hakkında başlamış ya da başlatılacak bütün icra ve iflas takiplerinden dolayı muhafaza ve satış işlemlerinin (takiplerinin durdurulmasına, herhangi bir icra takibi yapılmamasına, mahkemece verilen tedbir kararından önce icra veznesine intikal eden paranın alacaklılara ödenmesinin yasaklanmasına, iflas erteleme talebinde bulunan davacının üçüncü kişilerdeki

doğmuş ve ilerde doğacak nakit alacak ve istihkaklarının açılacak hesaplara aktarılmasına karar verilmiştir.

Üçüncü kişi ...'nin bu karardan sonra 15.03.2016 tarihinde 248.085,56 TL'sini haciz ihbarnamesi gereğince icra dosya hesabına gönderdiği, borçlu şirketin icra müdürlüğündeki 16.03.2016 tarihli dilekçesinde ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin tedbir kararını gerekçe göstererek üçüncü kişinin icra dosyasına yatırılan paranın alacaklılara ödenmemesine, paranın kayyum hesabına aktarılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İcra müdürlüğü 17.03.2016 tarihli şikayete konu kararında dosyaya gelen paranın haciz işleminin tedbir kararından önce olduğundan ve icraya ödenen paranın kayyum tasarrufuna bırakılmasına ilişkin tedbir kararında bir hüküm bulunmadığından dolayı borçlu şirketin talebini reddetmiştir. Şikayetçi borçlu şirket vekili icra mahkemesindeki şikayetin de 17.03.2016 tarihli icra müdürlüğü kararının iptali ile paranın borçlu şirketin tedbir kararı gereğince kayyum denetiminde açılan banka hesabına aktarılmasını talep etmiştir.

Mahkemece evrak üzerinde verdiği kararda İİK 89 haciz ihbarnamesinde doğacak alacaklar ibaresi var ise haciz ihbarı doğacak alacaklar yönünden 89 da öngörülen sonuçları doğurmaz. İİK 88 madde anlamında haciz müzekkeresi gibi değerlendirilir. 24.02.2016 tarihli tedbir kararında açıkça tedbir kararından önce haczedilen paranın kayyum hesabına aktarılması yönünde hüküm bulunmadığı gerekçesi ile şikayeti reddetmiştir. Kararın borçlu şirket vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur. Bozma ilamında isabetli olarak haciz ihbarnamesinin doğacak alacaklar yönünden haciz müzekkeresinin sonuçlarını doğuracağı belirtilmiştir.

Üçüncü kişinin 89/1 haciz ihbarnamesine itirazda borçlunun yüklenici olduğunu belirttiği ve borçluların nezdinde alacağı doğduğu takdirde icra dosyasına ödeme yapılacağını belirtmiş olup bu beyanlardan borçlu ile üçüncü kişi arasında bir hukuki ilişki olduğu, kamu ihalesinden doğan ve doğacak muhtemel hakediş alacaklarının olduğu anlaşılmaktadır.

İki kişi arasında mevcut olan bir hukuki ilişkiye dayanan henüz doğmamış olmakla birlikte ilerde doğması muhtemel bulunan alacaklara müstakbel alacak denir. Müstakbel alacaklar haczedilebilir. Somut olayda da müstakbel alacağa haciz konmuş olup, üçüncü kişi de 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğinden sonra doğan hakediş alacağını icra dosyasına göndermiştir. Bu nedenle gönderilen bu paranın bir hukuki ilişkiden kaynaklanıp kaynaklanmadığının araştırılmasına gerek olmadığından bozma kararında yer alan bu gerekçeye katılamıyoruz. Öte yandan üçüncü kişinin sürede haciz ihbarnamesine itiraz etmesi nedeniyle, borçlunun üçüncü kişide bulunan alacakları üzerinde haciz bulunmadığı yönündeki borçlu beyanı da doğru değildir.

Yukarıda belirtilen nedenlerle alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü ile mahkeme kararının onanması bozma kararının kaldırılması gerekirken karar düzeltme isteminin reddi yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne katılamıyorum. 28/05/2018