Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2018/10564 K.2018/10660

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Şikayetçi 3. kişi pey sürenin, 18.06.2014 tarihinde yapılan 5 adet taşınmaza ilişkin ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece ihalenin feshi talebinin feragat nedeniyle reddine, şikayet esasa girilmeksizin feragat nedeniyle reddedildiğinden, davacı aleyhine para cezası hükmedilmesine yer olmadığına, karar verildiği, bir kısım davalı tarafından kararın temyizi üzerine Dairemizin 13.10.2016 tarih, 2016/17019 E. 2016/21516 K. sayılı kararı ile şikayetçinin %10 para cezasıyla sorumlu tutulması gerektiğinden bahisle mahkeme kararının bozulduğu, mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda “... toplam 6.010.000,00 TL ihale bedelinin %10'u oranında para cezasının davacıdan tahsiline” karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK’nun 134. maddesinin 2. fıkrasında; “…Talebin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Ancak işin esasına girilmemesi nedeniyle talebin reddi halinde para cezasına hükmolunamaz” düzenlemesine yer verilmiştir.

Her ne kadar mahkeme kararında, ihale bedeli üzerinden para cezasına hükmedildiği belirtilmiş ise de, toplam muhammen bedel üzerinden para cezasına hükmedilmiş olup, mahkeme kararının belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.