Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2018/10611 K.2019/1269

......

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı-üçüncü kişi ........ tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının icra mahkemesine başvurusunda, borçlulara yönelik icra takibi başlattıklarını, borçlunun kiracısı olan ....... olan kira alacağını ...ne temlik ettiğini, bakiye temlik alacağının haczi için ...ne 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, şirket yöneticileri olan sanıklar tarafından haciz ihbarnamesine itiraz edildiğini belirterek sanıkların haksız itirazları nedeni ile İİK 338 uyarınca cezalandırılmalarının ve tazminata mahkum edilmelerinin talep edildiği, mahkemece tazminat talebinin kabulüne, cezalandırılma talebinin reddine karar verildiği, kararın davalı-üçüncü şahıs şirket vekili tarafından temyiz edildiği görülmektedir.

Somut olayda 89/1 haciz ihbarnamesinin, kira sözleşmesi uyarınca takip borçlusunun alacaklı olduğu kiracıya gönderildiği, kira alacağının, takip borçlusu tarafından davalı-üçüncü kişi ...ne temlik edildiğinin bildirilmesi üzerine, haciz ihbarnamesinin ...ne gönderildiği ve davalı şirket tarafından haciz ihbarnamesine itiraz edildiği, görülmektedir.

İİK'nun 89/1 maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi ancak borçlunun üçüncü kişilerdeki alacaklarının ve menkullerinin haczi için gönderilebilir. Uyuşmazlık konusu olayda davalı tarafından temlik alınan alacak bu kapsamda değerlendirilemeyeceğinden, davalı aleyhine İİK'nun 89/4. maddesi uyarınca tazminata hükmedilemez.

O halde, mahkemece, tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde talebin kabulüne karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

......