Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2018/10798 K.2019/3898

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 18/01/2018 tarihli ve 2017/8493 Esas - 2018/243 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı banka, borçlu şirketler hakkında çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatmış olup, borçlu şirketlerin ödeme emrinin tebliğinden itibaren süresi içerisinde icra mahkemesine verdikleri dilekçe ile diğer itirazlarının yanında, şirketlerinin borç altına girebilmesi için ... ile ...'in birlikte çeki imzalamalarının gerekli olduğu, aynı takibe konu çekte borçlu şirketler adına atılı olan imzaların tek imza olduğunu, bu nedenle borçlu bulunmadıklarını ileri sürerek takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, davacı şirketlerden...Asansör İnş. Tur. San. Tic. A.Ş. yönünden kabulüne ve davacı ... İnşaat Turizm İmalat Sanayi Ticaret Ltd. Şti yönünden itirazların reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Yerel mahkeme kararının alacaklı ve borçlular tarafından temyizi üzerine, Dairemizin, 14.02.2012 gün ve 2011/17193 Esas-2012/3440 sayılı kararıyla kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel mahkemece bozma kararına direnilmesi ve bu kararın taraflarca temyizi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 11.11.2015 gün ve 2013/12-2409 Esas-2015/2598 sayılı kararıyla yerel mahkemece, bozmadan sonraki aşamada yeni bir hukuki gerekçeye dayalı olarak "direnme" olarak adlandırılan karar verildiği, bunun yeni hüküm niteliğinde olup, yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının inceleme mercinin Özel Daire olduğu gerekçesiyle temyiz incelemesi yapılmak üzere dosya Dairemize gönderilmiştir.

Kararın temyiz incelemesinde; 18/01/2018 gün ve 2017/8493 Esas-2018/243 sayılı kararıyla takip dayanağı çekin ileri tarihli düzenlendiğinin, İİK'nun 169/a maddesinde yazılı nitelikte bir belge ile ispatlanamadığı, çek keşide tarihi itibari ile borçlu ... İnşaat Turizm İmalat Sanayi Ticaret Ltd. Şti’nin çift imza ile temsil ve ilzam edildiği ancak çek üzerinde keşideci şirketin tek imzasının bulunduğu gerekçesi ile borçlu ... İnşaat Turizm İmalat Sanayi Ticaret Ltd. Şti yönünden de itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesi gerektiği,yine lehtar ... A.Ş. yönünden borca itirazın kabulüne karar verildiği halde İİK'nun 169/a-6. maddesi uyarınca bu şirket lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemesinin isabetsiz olduğu gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Takibe konu çekin keşidecisinin ... İnş. Tur. İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti., lehtarın ise ... Asansör İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. olduğu, keşideci imzasının ve lehtarın cirosunun tek imza olduğu, çekin 31.05.2009 keşide, 01.06.2009 ibraz tarihli bulunduğu, alacaklının ciranta konumunda yetkili hamil olduğu görülmektedir.

... Ltd. Şti.'nin 05.10.2007 tarihli ticaret sicil gazetesinde yayınlanan ve tescil edilmiş bulunan ana sözleşmesine göre, müdür ... ve ...'in şirket kaşesi veya unvanı altında atacağı münferit imzalarla şirketi 5 yıllığına temsile yetkili oldukları, 10.03.2009 tarihinde ticaret sicil gazetesinde yayınlanan 16.02.2009 tarihli ortaklar kurulu kararı ile de, ... ve...'in atacakları müşterek imzalar ile şirketi temsil ve ilzama tam olarak yetkili sayıldıkları anlaşılmıştır.

Takibe dayanak çekin konu edildiği davacılar tarafından davalı bankaya karşı açılmış bulunan menfi tespit davasında ...

Asliye Ticaret Mahkemesi 18.2.2012 tarih 2009/568 esas ve 2012/34 karar sayılı dosyada, mahkemece “Dava konusu çeklerin bedelsiz kalıp kalmamasının iyi niyetli davalı banka yönünden çeklerin bir ödeme vasıtası olduğu sonucunu değiştirmeyeceği, çek teslim bordrosu davacının imza yetkisine ilişkin iddiaları ve menfi tesbit talepleri açısından büyük önem arz ettiğini, dava konusu çektler dava dışı Susal A.Ş.

Tarafından davalı bankaya 15.01.2009 tarihinde ciro ve teslim edildiğini, bu tarih her iki davacı şirketin müşterek imza yetkisi tanıdıkları ve bu yöndeki kararın ticaret sicil gazetesinde yayınlandığı 2009 yılı Mart ayından 2 ay öncesine denk geldiği,

davacı şirketlerin üzerlerindeki keşide tarihi yaklaşmakta olan çeklerden doğacak borçlarından haksız şekilde kurtulmak çabasıyla 10.03.2009 ve 23.03.2009 tarihlerinde şirketlerini münferit temsilden müşterek temsile dönüştürmüş oldukları, haklarında icra takibine geçildiğinde ise bu durumdan istifade ederek yasal ve iyi niyetli hamil olan davalı bankayı ızrar kastıyla kendi eylem ve kusurlarına dayanarak borçlarından kurtulma çabası içine girmiş oldukları” gerekçesi ile reddedilen davada karar 08/09/2013 tarihinde kesinleşmiştir.

O halde, davacılar tarafından açılmış bulunan menfi tespit davasının gerekçesi doğrultusunda hükmün kesinleştiği de gözetildiğinde, davacıların itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmakla mahkemece, davacı şirketlerden Ak Metal Asansör İnş. Tur. San. Tic. A.Ş. yönünden kabulüne ve davacı ... İnşaat Turizm İmalat Sanayi Ticaret Ltd. Şti yönünden itirazların reddine, dair verilen kararın onanması gerekirken, Dairemizce maddi hataya dayalı olarak bozulduğu anlaşılmakla, alacaklının karar düzeltme isteminin kısmen kabulü gerekmiştir.