Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2018/10884 K.2019/502

.......

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 15/03/2018 tarih, 2016/29715 E. – 2018/2605 K. sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair karar düzeltme talepleri yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından borçlu hakkında çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, borçlu vekili icra mahkemesine başvurarak; borçlu şirket hakkında iflasın 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verildiğini, ayrıca tedbir kararlarının da devam ettiğini, İİK'nin 179/b maddesi gereğince iflas erteleme kararından sonra takip yapılamayacağını ileri sürerek iflas erteleme kararı verilmesinden sonra başlatılan takibin iptaline karar verilmesini istediği, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği, kararın Dairemizce onandığı anlaşılmaktadır.

.....

2014/1722 Esas nolu dosyası ile borçlu şirket tarafından açılan hasımsız iflas erteleme davasının yargılaması sırasında 07/01/2015 tarihli tensiple; “…Davacı şirket hakkında yapılmış ve yapılacak (İİK'nin 206. maddesi 1. sırasında yazılı alacaklara ilişkin olanlar hariç olmak üzere (6183 Amme Alacaklarının Tahsil Usülü hakkında kanuna dayalı olanları da kapsar şekilde) hangi sebebe dayanırsa dayansın icra takipleri ile ihtiyati haciz, haciz ve tedbir uygulamalarının ve İİK'nin 89/1. madde ihbarnamelerinin tedbiren durdurulmasına..." ilişkin tedbire;

yargılama sonunda da aynı mahkemece 2014/1722 E. - 2015/892 K. sayılı 14/10/2015 tarihli karar ile “ … iflasın bir yıl süre ile ertelenmesine …” ve “.... 07/01/2015 tarihli ihtiyati tedbir kararlarının aynen devam ve uygulanmasına...” karar verildiği görülmektedir.

İİK'nin 179/b maddesinde belirtildiği üzere, erteleme kararı üzerine borçlu aleyhine 6183 sayılı Kanun'a göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur. Ancak, icra müdürlüğü ve icra mahkemesince iflasın ertelenmesi davasında verilen ihtiyati tedbir kararının kapsamı daraltılamaz ve yorumlanamaz. Bu durumda borçlu şirket hakkında takip tarihinden önce iflasın ertelenmesine karar verilmesi halinde dahi, borçlu şirket hakkında verilen ihtiyati tedbir kararı durdurmaya ilişkinse ve iflasın ertelenmesi kararının hüküm kısmında da yeni takip yapılamayacağı yönünde bir düzenleme yoksa, ihtiyati tedbirin devamına karar verilmişse, mahkemece ihtiyati tedbir kararı yorumlanamaz.

Somut olayda alacaklının, sözü edilen tedbir kararından ve iflasın ertelenmesine karar verilmesinden sonra 22/03/2016 tarihinde borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatmış olduğu görülmektedir. İflasın ertelenmesine ilişkin mahkeme kararının hüküm fıkrası göz önünde bulundurulduğunda, borçlu aleyhine yeni takip yapılmasını engeller mahiyette bir hüküm ihtiva etmediği açık olup, tedbir kararının borçlu şirket hakkındaki takiplerin durdurulmasına matuf olduğu anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece, iflasın ertelenmesi davasında verilen tedbir kararının takip tarihi itibari ile devam edip etmediği araştırılarak, tedbir kararının borçlu şirket hakkındaki takiplerin durdurulmasına yönelik olduğu da gözetilerek, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekirken Dairemizce onandığı anlaşılmakla, borçlunun karar düzeltme isteminin kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.