Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2018/10908 K.2019/15528

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK 89/1-2-3 haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliği şikayetinde mahkemece, İİK 89/1 ve 2 tebligatının usulüne uygun olduğu, İİK 89/3 tebligatının ise usulsüz olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi'nce istinaf başvurusunun esastan ret edildiği anlaşılmaktadır.

Hükmi şahıslara ne şekilde tebligat yapılacağı 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun ... ve 13. maddelerinde belirlenmiştir. Borçlu şirketin tebligat adresinin, ticaret sicilinde kayıtlı adresi olması ve tevziat saatlerinde kapalı bulunması veya tebligatın alınmasından imtina edilmesi halinde, bu adrese 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1. ya da 35/4. maddelerine göre tebligatın yapılması gerekir.

Tüzel kişiler adına ticaret sicilindeki adreslerine gönderilen tebligatın, Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre yapılmış olması halinde tebliğ memurunun, Tebligat Yönetmeliği'nin 30 ve 31. maddelerindeki koşulları araştırmasına gerek yoktur.

Zira, muhatabın adreste bulunmaması halinde, bunun nedeninin araştırılması ve tevziat saatinden sonra adrese dönüp dönmeyeceğinin tespit edilmesi, gerçek kişiler yönünden zorunlu olup, hükmi şahısların sıfatı ve niteliği itibari ile böyle bir araştırmanın yapılmamış olması, tebligatın usulsüzlüğü sonucunu doğurmaz.

Ancak, Kanunun 21/1.maddesine göre tebligat yapılması halinde, tebliğ memuru, tebliğ evrakını tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde, tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de, mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirir.

3. Şahıs ...'nin 1. haciz ihbarnamesinin TK 21/1'e göre kapalı olduğundan ''...en yakın komşusundan soruldu çarşıya gittiği...'' şeklinde tebliğ olunduğu, İİK 89/2 haciz ihbarnamesinin ise ''kapalı olduğundan çarşıya gittiğini beyan eden yan komşusu'' beyanına göre mahalle muhtarına bırakılıp 2 nolu haber kağıdı kapıya yapıştırılmak üzere tebliğ olunduğu, her iki halde de iş yeri kapalı olup bilgisine başvurulan komşu isminin bulunmadığı bu hali ile tebligatın TK 21/1'e aykırı olduğu, her nekadar daire uygulamalarında TK 21/1'in tüm koşullarının sıkı bir şekilde uygulanmayacağı belirtilmiş ise de bilgisine başvurulan komşusunun isim ve imzasının olmaması veya imzadan imtina etmiş ise usulüne uygun tutanağa geçirilmesi gerektiği buna riayet edilmediği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; bilgisine başvurulan komşusunun ismi yazılmadığından tebligat usulsüz olup TK'nun 32. maddesi uyarınca öğrenme tarihinin tespitiyle, 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin bu tarihe göre düzeltilmesine, usulüne uygun olarak 89/1 haciz ihbarnamesi çıkarılmadan 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri çıkarılamayacağından veya çıkarılmış olsa bile hükümsüz sayılacaklarından 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesi gerekirken, mahkemece yazılı şekilde hüküm tesisi ve istinaf başvurusunun da Bölge Adliye Mahkemesi’nce esastan reddi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.