Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2018/11517 K.2019/2925

......

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu Kooperatif vekilinin, satış ilanının usulüne uygun tebliğ edilmediğini ileri sürerek ihalenin feshine karar verilmesini talep ettiği, ilk derece mahkemesince; borçlunun, ticaret sicilinde kayıtlı adresine, TK'nın 35. maddesine göre yapılan satış ilanı tebliğinin usulüne uygun olduğundan bahisle istemin reddi ile borçlu aleyhine ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına hükmedildiği,

borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince borçlunun ......" olduğu ve icra dosyası kapsamında satış ilanının bu adrese usulünce tebliğ edilmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararın HMK'nın 353/(1)-b-2. maddesi gereğince kaldırılarak davanın kabulü ile ihalenin feshine karar verildiği, kararın alacaklı tarafından temyiz edildiği görülmektedir.

Bölge adliye mahkemesince, borçluya yapılan satış ilanı tebliğinin usulsüz olduğundan bahisle ihalenin feshine karar verilmiş ise de, mahkeme dosyasında mevcut olan.....tarihli yazı cevabı ve tüm dosya kapsamına göre, borçlu Kooperatifin ticaret sicil adresinin "...." olduğu, dolayısıyla Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılan satış ilanı tebliğinin usul ve yasaya uygun olduğu görülmekle bölge adliye mahkemesinin bu fesih nedeninin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan İİK'nun 129. maddesinde; arttırma bedelinin, malın tahmin edilen kıymetinin yüzde ellisini bulması ve satış isteyenin alacağına rüçhanı olan diğer alacaklar o malla temin edilmişse, bu suretle rüçhanı olan alacakların mecmuundan fazla olması ve bundan başka paraya çevirme ve paraların paylaştırılması masraflarını aşması gerektiği düzenlemesi yer almaktadır.

Bu durumda satış bedelinin, paraya çevirme ve paylaştırma giderlerini geçmesi gerektiği hüküm altına alınmakla, satış talebinden ihale tarihine kadarki paraya çevirme ve paylaştırma giderlerinin hesaplamada dikkate alınması gerekmektedir. Satışı istenen taşınmazın kıymetinin takdiri hakkındaki İİK’nun 128. maddesi paraya çevirme başlığını taşıyan III. bölümde bulunmaktadır.

Bu nedenle, taşınmazın kıymetinin belirlenmesi için yapılan keşif ve bilirkişi masraflarının da tıpkı ilan giderleri gibi paraya çevirme masrafı olarak kabulü gerekir.

Buna göre; icra dosyasının incelenmesinde, 364,90 TL kıymet takdiri masrafı, 3.075,20 TL gazete ilan gideri ve tebliğ masrafları olmak üzere toplam 3.680,10 TL masraf yapılmış olduğu, taşınmazın muhammen değerinin 201.113,50 TL olarak belirlendiği, 25/04/2016 tarihli 2. arttırmada 103.150 TL bedel ile alıcı ...'a ihale edildiği, ihale bedelinin, muhammen değerin yüzde ellisi olan 100.556,75 TL'ye, 3.680,10 TL satış giderinin eklenmesi halinde oluşan 104.236,85 TL miktarı karşılamadığı anlaşılmıştır.

O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, ihale bedelinin muhammen bedelin % 50'si ile birlikte satış masraflarını karşılamadığı gerekçesiyle ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile fesih kararı verilmesi isabetsiz ise de, yapılan yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmeyip sonuçta ihalenin feshine karar verildiğinden sonucu itibariyle doğru olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması cihetine gidilmiştir.

.......