Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2018/11549 K.2019/1231

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, borçlu tarafından icra mahkemesine başvurularak imzaya ve borca itirazda bulunulduğu; mahkemece, Dairemiz'in 18.04.2017 tarih ve 2016/14056 E. - 2017/5941 K. sayılı bozma ilamına uyulmasının ardından yapılan yargılama neticesinde imza itirazının kabulü ile borçlu ...Denizcilik Yönetim Dan.Tur. Sey. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden takibin durdurulmasına ve borçlunun tazminat talebinin reddine karar verildiği görülmektedir.

İİK'nun 170/son maddesinde "...İcra mahkemesi, itirazın kabulüne karar vermesi halinde, senedi takibe koymada kötüniyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde, alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10'u oranında para cezasına mahkum eder..." hükmü yer almaktadır.

Somut olayda, borçlu, takibe konu çeki doğrudan alacaklının cirosuyla almış göründüğünden alacaklı, imzanın borçluya ait olduğunu bilebilecek durumda olup çeki takibe koymada en azından ağır kusurlu kabul edilmelidir.

O halde, mahkemece, borçlu lehine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata ve asıl alacağın % 10'u oranında para cezasına hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile bu yöndeki istemin reddine karar verilmesi isabetsizdir.