Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2018/11624 K.2019/15671

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan ilamsız takipte, borçlunun İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; kendisine tebligat yapılan adreste oturmadığını, adı ... olan bir komşusunun bulunmadığını, tebligatı 23/08/2017 tarihinde öğrendiğini ve tebligat tercüme ettirilmediğinden TK'nun 40. maddesine uygun olmadığını belirterek öğrenme tarihinin 23/08/2017 olarak kabulü ile ödeme emrinin ve takibin iptalini talep ettiği, ilk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile, davacıya gönderilen ödeme emrinin usulsüz olduğunun tespitine, ödeme emrinin davacıya 23/08/2017 tarihinde tebliğ edilmiş sayılmasına,

davacıya gönderilen ödeme emrinin iptaline, davacının mallarına konulan tüm hacizlerin kaldırılması ile takibin iptaline, borçludan tahsil edilen bedellerin iadesine ilişkin taleplerin ise reddine karar verildiği, alacaklının istinaf başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi ilamının “Davacıya gönderilen ödeme emrinin iptaline,” şeklindeki 3 numaralı bendinin ortadan kaldırılmasına, davalının sair istinaf taleplerinin ise esastan reddine karar verildiği görülmektedir.

7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun “Tebliğ imkansızlığı ve tebellüğden imtina” başlıklı 21/1. maddesinde; “Kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru, tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir ve memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır” hükmü yer almaktadır.

Tebligat Kanununun 21/1. maddesine göre yapılan tebligatlarda tebliğ tarihi, maddenin son cümlesinde açıkça belirtildiği üzere, iki numaralı fişin, yani ihbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarihtir. Tebliğ tarihinin bu şekilde belirlenmesi ve geçerli sayılabilmesi, tebliğ memurunun yukarıda açıklanan araştırmayı mutlaka yapmasına ve belgelemesine bağlıdır.

Somut olayda, ... 26.İcra Müdürlüğünün 2017/20499 Esas sayılı dosyasından, borçlu adına çıkartılan örnek 7 nolu ödeme emrinin, "dağıtım saatlerinde evrak tebliğ adresine gidildi. Adres kapalı olup isim ve imzadan imtina eden komşusu... A. muhatabın geçici olarak çarşıya gittiğini beyan ettiğinden TB/KAN 21. maddesine uygun tebliğ edildi. 2 nolu haber kağıdı kapıya yapıştırıldı.

Aynı komşuya haber verilerek mahalle muhtarı imzasına tebliğ edildi." şerhi ile 28/06/2017 de tebliğ edildiği görülmekte olup ödeme emrinin, yukarıda açıklanan yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun şekilde ve açıklanan sıraya uyulmadan, iki nolu haber kağıdını yapıştırdıktan ve komşuya haber verdikten sonra mahalle muhtarı imzasına tebliğ edildiği görüldüğünden usulüne uygun bir tebliğden söz edilemeyecektir.

Bu durumda ilk derece mahkemesince tebligatın öğrenme tarihi olarak düzeltilmesi doğru olup Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da yukarıda yazılı gerekçelerle uyumlu olarak bu husus tespit edilip gerekçesine de yazılmış ise de hüküm fıkrasında.

İlk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilerek, yeniden hüküm kurmak suretiyle 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca ödeme emri tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken, ilk derece mahkemesi kararı kısmen kaldırılarak, tebliğ tarihi tespit edilmeden, yalnızca hatalı olarak verilmiş olan “davacıya gönderilen ödeme emrinin iptaline,” şeklindeki 3 nolu bendin ortadan kaldırılması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.