Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2018/11640 K.2018/13973

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçinin satışın durdurulması ve satış işleminin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, Beykoz İcra Hukuk Mahkemesi'nin 17/05/2017 tarih ve 2017/11 E.- 269 Karar sayılı kararı ile davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, şikayetçi tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin 30/03/2018 tarih ve 2018/199 E. 2018/762 K. sayılı kararı ile şikayetçinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

02/03/2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile değişik 2004 sayılı İİK'nun 363. maddesinde, istinaf edilemeyecek olan icra mahkemesi kararları belirtilmiştir. Şikayetçinin icra mahkemesine başvurusu, satışın durdurulmasına ilişkin şikayet olup bahsi geçen şikayet hakkında ilk derece mahkemesince verilen karar kesin niteliktedir.

O halde Bölge Adliye Mahkemesince, İİK'nun 365/3. maddesi nazara alınmak suretiyle istinaf isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu itibariyle doğru olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerekmiştir.