Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2018/1176 K.2018/13583

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesinde; “İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu re'sen gözetir.” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinde borçlunun istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği, fakat ihalenin feshi istemi esasa ilişkin nedenlerle reddedilen borçlu aleyhine ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına hükmedilmemesi nedeniyle kamu düzenine aykırılık bulunduğu belirtilerek hüküm kısmında borçlunun istinaf başvurusunun İİK'nin 366 ve HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddi ile birlikte ilk derece mahkemesi kararının kamu düzeni nedeni ile kaldırılmasına karar verildiği ve yeniden hüküm tesis edildiği görülmüştür.

Bu halde, Bölge Adliye Mahkemesince esasa yönelik yapılan inceleme ile kamu düzenine aykırılık olup olmadığı denetimi de yapılmış olacağından, hükmün "1" nolu bendinde borçlunun ileri sürdüğü istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden HMK'nin 355/1. maddesinin ilk cümlesi gereğince istinaf isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, kamu düzeni denetimini de kapsayacak şekilde borçlunun istinaf başvurusunun İİK'nin 366 ve HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi isabetsiz ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.