Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2018/11854 K.2019/16449

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı 3.kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Davacı 3. kişinin, dava dosyasında haczedilen harcın borçluya ait olmayıp kendisine ait olduğu iddiası ile icra mahkemesine başvurarak mezkur haczin kaldırılmasını talep ettiği, Mahkemece, dava dosyasına yatırılan harcın, takip dosyasında borçlu sıfatı bulunmayan davacı adına yatırıldığı gerekçesi ile şikayetin kabulüne karar verildiği; alacaklı vekili tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi’nce, istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek şikayetin kısmen kabul, kısmen reddi ile haciz konulan harcın ½ si üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verildiği, bu kararın davacı 3. kişi tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda,... İcra Müdürlüğü’nün 2011/4188 Esas sayılı dosyasından 07/01/2015 tarihinde ...

16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/147 Esas sayılı dosyasına yatırıldığı bildirilen teminatın borçluya iade edilebilir hale geldiği taktirde, bu teminata haciz uygulanmasına karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesinin de kabulünde olduğu gibi, mezkur dava dosyasına borçlu tarafından yatırılmış olan bir teminat bulunmadığı, peşin yatırılan nispi harcın da davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği,

iadeye konu bir harç bulunmadığı buna göre hacze konu para veya teminat olmadığı anlaşılmakla, hukuki yarar bulunmaması nedeni ile şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken ilk derece mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmesi, Bölge Adliye Mahkemesince de yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.