Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2018/12187 K.2018/12592

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 05/12/2017 tarihli ve 2015/15250 Esas - 2017/16192 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekili, icra mahkemesine başvurusunda; icra emri ile asıl alacak, vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmesine rağmen yıllık faiz oranı belirtilmeden ve hangi alacak kalemine hangi tarihten itibaren ne oranda faiz işletileceği gösterilmeden faiz talep edildiğini, faiz tutarının fahiş olduğunu, vekalet ücreti ve yargılama giderlerine yıllık % 9 faiz talep edilebileceğini ileri sürerek, icra emrinin iptaline karar verilmesini talep ettiği Mahkemece; takip talebi ve icra emrinde her bir alacak için faizin başlangıç tarihinin ve oranının gösterilmediği,

ayrıca faize faiz yürütülecek şekilde talepte bulunulduğu gerekçesiyle icra emrindeki faize ilişkin kısımların takibe dayanak ilamda yer verildiği üzere 2.000,00 TL asıl alacak kalemine takip tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi, vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin alacak kalemine takip tarihinden itibaren %9 ve değişen oranlarda yasal faiz yürütülecek şekilde düzeltilmesine karar verildiği, hükmün sadece alacaklı vekili tarafından temyiz edildiği, temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay 8. Hukuk Dairesince;

takibe dayanak ilamda asıl alacak için hükmedilen faizin türünün belirtilmediğinden bahisle alacaklara yasal faiz uygulanacağının kabulü ile icra emrinde talep edilen faiz miktarı denetlenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile mahkeme kararının bozulduğu anlaşılmaktadır.

Takibe dayanak .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/24 Esas, 2013/66 Karar sayılı ve 11/04/2013 tarihli kararında; “....Takdiren 1.000,00.-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yürütülecek reeskont faizi ile birlikte davacı yararına davalıdan tahsiline, Fazla istemin REDDİNE, Takdiren 1.000,00.-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yürütülecek reeskont faizi ile birlikte davacı yararına davalıdan tahsiline, Fazla istemin REDDİNE,....” hükmüne yer verildiği görülmektedir Bu durumda takibe dayanak ilamda asıl alacak için faizin türünün belirtildiği anlaşılmaktadır.

O halde, takibe dayanak ilam incelenerek hükme esas alınmış olması karşısında mahkeme kararı yerinde olup, temyiz isteminde bulunanın da alacaklı olduğu gözetilerek mahkeme kararının onanması gerekirken Yargıtay 8. Hukuk Dairesince sehven bozulduğu anlaşılmakla, karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.