Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2018/12341 K.2018/9062

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki üçüncü kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi 3. kişi T. ... Sanayi Tic. A.Ş. vekili icra mahkemesine yaptığı başvuruda; borçlu şirkete ilişkin olarak İİK.'nun 89/1. maddesi gereğince gönderilen haciz ihbarnamesine 13.05.2013 tarihinde, yani yasal süresi içerisinde itirazda bulunmuş olmalarına rağmen, 17.12.2015 tarihinde taraflarına tebliğ edilen 15.12.2015 tarihli İİK. 89/1 ve İİK. 89/2 haciz ihbarnamelerinin gönderilmesinin ve ayrıca 89/2 haciz ihbarnamesindeki miktarın arttırılmasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek 15.12.2015 tarihli haciz ihbarnamelerinin ayrı ayrı iptalini talep ettiği, mahkemece, şikayetin kısmen kabulü ile 15.12.2015 tarihli 89/2 haciz ihbarnamesinin alacak tutarı kısmının 21.487,77 TL'lik bölümünün iptaline, bunun dışındaki şikayetlerin reddine karar verildiği görülmüştür.

3. kişi tarafından süresinde 89/1 haciz ihbarnamesine itiraz edilmesi halinde, 89/2 haciz ihbarnamesi gönderilemez.

Somut olayda, şikayetçi üçüncü kişiye 08.05.2013 tarihinde tebliğ edilen 89/1 haciz ihbarnamesine 13.05.2013 tarihinde, yani süresi içerisinde itiraz edildiği görülmekle, üçüncü kişi hakkında 15.12.2015 tarihinde yeniden 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin düzenlenerek gönderilmesi yasaya aykırıdır.

O halde, mahkemece istemin tümden kabulü ile 15.12.2015 tarihli 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.