Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2018/1263 K.2019/60

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

26.9.2004 tarih ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanuna paralel olarak, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun temyiz ve karar düzeltmeye ilişkin hükümlerinde değişiklik yaparak istinaf ve temyiz ile ilgili hükümleri yeniden düzenleyen 18.3.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun ile İcra İflas Kanunu'na eklenen geçici 7. maddeye göre, 5311 sayılı Kanun hükümleri Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanır.

İhaleye konu taşınmaz hissesi maliki ...’in ihalenin feshi istemiyle mahkemeye başvurduğu, ... 5. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 20/06/2017 tarih ve 2017/290 E. - 2017/637 K. sayılı kararı ile istemin reddine ve davacı aleyhine para cezasına hükmedildiği, davacı tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi’nin 17.11.2017 tarih ve 2017/1984 E. - 2017/2019 K. sayılı kararı ile; satışın, ...

6. Asliye Hukuk Mahkemesinin tasarrufun iptali kararına ilişkin olarak yapıldığı, davacının taşınmaz maliki olduğu, daha sonra dosyaya sunulan Yargıtay kararına göre, satışa dayanak ilamın 28/02/2017 tarihinde bozulmasına karar verildiği, ihalenin ise Yargıtay bozma kararından sonra 13/03/2017 tarihinde yapıldığının anlaşılmış olduğu, İİK'nın 40. maddesi gereğince; bir ilamın nakzı icra muamelelerini olduğu yerde durdurur hükmü dikkate alındığında, ihalenin bir icra işlemi olduğu, İİK'nın 40. maddesi uyarınca;

icra işlemleri, bozma ilamının verildiği 28/02/2017 tarihinde olduğu yerde duracağından, bu tarihten sonra 13/03/2017 tarihinde yapılan ihalenin feshi gerektiği gerekçesiyle, davacının istinaf isteminin kabulüne ve ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak şikayetin kabulü ile davaya konu taşınmaz hissesine ilişkin ihalenin feshine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacının dava dilekçesinde, ihalenin şartlarının oluşmadığını,ihaleye hiç kimsenin katılmadığını, gayrimenkulun çok düşük değere ihale edildiğini, satış ilanının tirajı büyük bir gazeteye verilmediğini, satıştan daha evvel haberdar edilmediğini ileri sürerek taşınmaza ilişkin ihalenin feshi isteminde bulunduğu, istinaf incelemesini yapan Bölge Adliye Mahkemesi'nce, -şikayet dilekçesinde yer almadığı halde- satışın ... 6. Asliye

Hukuk Mahkemesinin tasarrufun iptali kararına ilişkin olarak yapıldığı, davacının taşınmaz maliki olduğu, daha sonra dosyaya sunulan Yargıtay kararına göre, satışa dayanak ilamın 28/02/2017 tarihinde bozulmasına hükmedildiği, ihalenin ise Yargıtay bozma kararından sonra 13/03/2017 tarihinde yapıldığı, ihalenin bir icra işlemi olduğu, İİK'nın 40.maddesi uyarınca icra işlemleri bozma ilamının verildiği 28/02/2017 tarihinde olduğu yerde duracağından bahisle bu tarihten sonra 13/03/2017 tarihinde yapılan ihalenin feshi gerektiği sonucuna varıldığı görülmektedir.

Şikayet dilekçesinde, ayrıca ve açıkça ileri sürülmediği sürece, bu husus kamu düzeninden olmadığından, mahkemece re'sen fesih nedeni olarak incelenemez. Kaldı ki; İİK.nun 134/2.maddesinde ihalenin feshi nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmiştir. Sadece, (ihalenin BK.nun 226.maddesinde yazılı), (satış ilanı tebliğ edilmemiş olması), (satılan malın esaslı niteliklerinde hata) ve (ihaledeki fesat) nedenleri ile ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir.

Buna göre; ihalenin bozulma nedenleri, gerek doktrinde ve gerekse yargıtay uygulamalarında;

1-İhaleye fesat karıştırılmış olması,

2-Artırma hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler,

3-İhalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler,

4-Alıcının, taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşülmüş olması, şeklinde sıralanabilir.

Bölge Adliye Mahkemesince, -şikayet dilekçesinde de yer almadığı halde- satışı yapılan taşınmaz hissesi için alacaklının daha önce açmış bulunduğu tasarrufun iptali davası sonucunda verilen kararın ihale tarihinden önce Yargıtay tarafından bozulduğu hususunun fesih sebebi olarak kabul edilmesi, yukarıda yazılı fesih nedenleri arasında yer almadığından yerinde görülmemiş, yanılgılı değerlendirme ile ihalenin feshi yönünde hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, şikayetçinin istinaf yoluna başvurusunun HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.