Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2018/12893 K.2019/16269

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Davacı borçlu icra mahkemesine başvurusunda; hakkında başlatılan ilamlı takip nedeniyle 369 ada 9 parselde bulunan taşınmazının haczedildiğini belirterek 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesi gereğince haczin kaldırılmasını talep ettiği, ilk derece mahkemesince taşınmazın hizmet binası olarak kullanıldığı gerekçesiyle haczin kaldırılmasına karar verildiği, davalı alacaklının istinaf etmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; tek parselden oluşan taşınmazın kamu hizmeti dışında amaçlarla da kullanılması nedeniyle borçlu belediyenin haczedilmezlik şikayeti hakkından feragat ettiğinden bahisle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve şikayetin reddine karar verildiği, kararın borçlu belediyece temyiz edildiği görülmektedir.

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

5393 Sayılı Yasanın 15/son maddesinde “Belediyenin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirleri şartlı bağışlar ve kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez.” hükmüne yer verilmiştir. Öte yandan, yine bu maddeye göre haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde (fiilen) kullanılması gerekli olup kamuya tahsis kararı alınmasının sonuca etkisi bulunmamaktadır.

Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda 369 ada 9 parsel sayılı taşınmazın A harfiyle gösterilen alanının belediye ek hizmet binası olarak kullanılan iki katlı yapı olduğu ve buranın belediyece depo alanı olarak kullandığı, batı cephesi zemin katın 25 metrekarelik bir alanının dükkan olarak kiraya verildiği, raporda B harfiyle gösterilen alanda yine belediyeye ait ek hizmet binası bulunduğu, kırmızı kalem ile boyalı olarak gösterilen alanın ise özel teşebbüs tarafından çay bahçesi ve kafeterya olarak işletildiği tesbit edilmiştir.

Buna göre tek parselden oluşan taşınmazın bazı bölümleri belediyece kira sözleşmesine konu edilmişse de, burada belediye hizmet binalarının da mevcut olması karşısında, arazinin ağırlıklı olarak kamu hizmetinde kullanıldığı kabul edilmelidir. O halde borçlu belediye haczedilmezlik şikayeti hakkından feragat etmiş sayılamayacağından Bölge Adliye Mahkemesince yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir