Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2018/13104 K.2019/2951

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

26.9.2004 tarih ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanuna paralel olarak, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun temyiz ve karar düzeltmeye ilişkin hükümlerinde değişiklik yaparak istinaf ve temyiz ile ilgili hükümleri yeniden düzenleyen 18.3.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun ile İcra İflas Kanunu'na eklenen geçici 7.maddeye göre 5311 sayılı Kanun hükümleri Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanır.

Temyiz incelemesinin murafaalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nin 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin oybirliği ile reddine karar verildikten sonra işin esası incelendi:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Şikayetçi borçlunun, diğer nedenlerin yanında ihaleye fesat karıştırıldığı iddiası ile de ihalenin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, .....Mahkemesi'nin 01.11.2017 tarih ve 2017/740 Esas 2017/1159 Karar sayılı ilamı ile istemin reddine karar verilerek borçlu aleyhine para cezasına hükmedildiği, borçlu tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine.... Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nin 17.05.2018 tarih ve 2018/280 Esas 2018/1042 Karar sayılı ilamı ile; davacının, dava dilekçesinde ihaleye fesat karıştırıldığı iddiasına ilişkin olarak suç duyurusunda bulunmaması, beyanlarının genel ve soyut nitelikte kaldığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nin 134/2. maddesi göndermesi ile uygulanması gereken Türk Borçlar Kanunu'nun 281. maddesi uyarınca; kanuna veya ahlâka (adaba) aykırı şekilde ihaleye fesat karıştırılmış olması, ihalenin feshi sebebidir. İhalenin amacına ulaşmasını ve malın gerçek değerine satılmasını, ihalenin sağlıklı ve normal şartlarda yapılmasını engelleyici, dürüstlük kuralları ile bağdaşmayan davranışlarda bulunulması ve ihaleye katılıma engel olunması ihaleye fesat niteliğindedir. Taraflar, fesat nedeni olarak ileri sürdükleri maddi vakıaları, tanık dahil her türlü kanıtla ispat edebilirler.

./..

-2-

Somut olayın incelenmesinde; şikayetçi borçlunun 31.10.2017 havale tarihli dilekçesi ile tanık isim ve adreslerini mahkemeye bildirdiği, mahkemece, hiçbir gerekçe gösterilmeksizin 01.11.2017 tarihli duruşmada davacının tanıklara tebligat çıkarılması talebinin reddedildiği ve şikayetçinin fesada ilişkin iddia ettiği hususlar ile ilgili suç duyurusunda bulunmadığı, beyanlarının soyut nitelikte kaldığı gerekçesi ile ihalenin feshi talebinin reddine karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesince de fesat iddiasının genel ve soyut nitelikte kaldığı ve suç duyurusunda bulunulmadığı nedenleriyle istinaf başvurusunun esastan reddedildiği görülmektedir.

Borçlu ihaleye fesat karıştırıldığını ileri sürerek bu konuda tanık listesi vermiş olup, ilk derece mahkemesince, borçlunun bildirdiği tanıklar ve gerektiğinde ihaleyi gerçekleştiren icra görevlisi ve tellal da dinlenerek fesat iddiası konusunda bir değerlendirme yapılıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

UE